Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

12 марта 2025 года

Дело № А58-9212/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Полный текст решения изготовлен 12.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 689 793,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025 № 1 сроком действия до 01.01.2026 (диплом 123431 0255047) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024 № 41 сроком действия до 31.12.2027 (диплом БВС 0343101);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98 881,37 рублей по договору подряда на ремонтные работы №РМ КАА 7504 от 14.12.2023.

Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А58-9370/2024.

Также общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 590 912,61 рублей командировочных расходов, из них: 264 321,55 руб. по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7501, 191 514,54 руб. по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7502, 135 076,52 руб. по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7503, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А58-9370/2024.

Поскольку дела № А58-9212/2024 и № А58-9370/2024 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам суд определением от 26.02.2025 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела № А58-9212/2024 и № А58-9370/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А58-9212/2024.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2023 между АО «Сахаэнерго» (заказчик) и ООО «Новая строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7504.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Сысы-Мейите», сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем Работ по Договору определяется Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору). В состав работ по договору входят: ремонт системы противопожарной защиты ДЭС Сысы-Мейите. (пункт 2.3). Место выполнения Работ: Республика Саха (Якутия), Верхоянский район, с. Сысы-Мейите (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.1 стороны определили, что цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 445 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3, содержащемуся в разделе 4 договора, цена договора включает в себя прибыль Подрядчика, а также все расходы и затраты Подрядчика на: приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий; заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

Из пункта 3.4 следует, что изменение стоимости Работ по Договору не требует заключения дополнительного соглашения к Договору только в случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС.

Также 14.12.2023 г. между АО «Сахаэнерго» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) были заключены три договора подряда на ремонтные работы:

1) Договор подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7501 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Кюсюр» на сумму 2 400 000 руб. (далее – Договор ДЭС Кюсюр);

2) Договор подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7502 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Сиктях» на сумму 1 850 000 руб. (далее – Договор ДЭС Сиктях);

3) Договор подряда на ремонтные работы №РА/КАА/7503 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Черюмче» на сумму 705 000 руб. (далее – Договор ДЭС Черюмче).

Указанные договоры, содержат идентичные положения о правах и обязанностях сторон, порядка расчетов, порядка сдачи-приемки работ, с договором подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7504.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договорами. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Оплата произведена заказчиком в части:

- по договору подряда на ремонтные работы №РМ КАА 7504 от 14.12.2023 из 445 000 руб. произведена оплата 346 118,63 руб. (не оплачено 98 881,37 руб.)

- по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7501 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Кюсюр» на сумму 2 400 000 руб. произведена оплата 2 135 678,45 руб. (не оплачено 264 321,55 руб.);

- по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КАА/7502 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Сиктях» на сумму 1 850 000 руб. оплачено 1 658 485,46 руб. (не оплачено 191 514,54 руб.);

- по договору подряда на ремонтные работы №РА/КАА/7503 по «Ремонту системы противопожарной защиты ДЭС Черюмче» на сумму 705 000 руб. оплачено 569 923,48 руб. (не оплачено 135 076,52 руб.).

Отсутствие полной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с исками.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт полного выполнения ООО «НСК» и передачи заказчику объемов работ, оговоренных договорами подряда на ремонтные работы от 14.12.2023 №РМ/КАА/7504, №РМ/КАА/7501, №РМ/КАА/7502, №РА/КАА/7503.

Спор возник в связи с тем, что АО «Сахаэнерго» полагает, что истцом неверно предъявлены командировочные расходы начальника технического обеспечения, который, по мнению ответчика, относится к административно-хозяйственному персоналу.

АО «Сахаэнерго» в подтверждение своей позиции ссылается на следующее.

Согласно разделу 4 договоров «Цена договора и порядок расчетов» цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика, в том числе и командировочные расходы.

Этим же разделом, указывает ответчик, предусмотрено, что командировочные расходы включаются в стоимость работ в соответствии с расчетом, прилагаемым к локальному сметному расчету «Приложение № 4 к договору). Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом Подрядчика, но не выше нормативов возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленных локальным нормативным актом Заказчика, который предоставляется Подрядчику по запросу. Оплата командировочных расходов производится Заказчиком в порядке, установленном Договором для оплаты стоимости Работ. Подрядчик обязан представлять по запросу Заказчика копии следующих документов, заверенных Подрядчиком, в том числе: приказ о командировке, проездные билеты, счета на оплату за проживание в гостинице и авансовые отчеты.

АО «Сахаэнерго» указывает, что пункту 3.5 раздела 3 «Требования к участникам закупочных процедур в части ценообразования Требования к документации по ценообразованию на этапе заключения (исполнения) договора) Технических требований на выполнение работ по договорам (Приложение № 1) затраты на перебазировку техники, командировочные расходы при их наличии в договорной смете принимаются по подтверждающим документам, но не более суммы, предусмотренной сметным расчетом к договору.

Заключенные между сторонами договоры по своей природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

ООО «НСК» исполнило свою обязанность по представлению заказчику документов, подтверждающих командировочные расходы.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Проанализировав условия договоров, суд не установил в них наличие правил распределения экономии подрядчика, чем это предусмотрено частью 1 статьи 710 ГК РФ.

В силу указанного подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных им работ, то оснований для удержания спорных сумм у АО «Сахаэнерго» не имеется. Доводы ответчика о том, что представленные в подтверждение несения расходов повторяются, суд отклоняет. Из представленных истцом документов следует, что села Сиктях и Кюсюр находятся в Булунском улусе, в связи с чем сотрудники подрядчика выполнили работы один выездом: из Якутска в Кюсюр на теплоходе, из Кюсюр в Сиктях, далее на теплоходе из Сиктях в Тикси, из Тикси в Якутск.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ, которые предусмотрены Договором, а не вызваны сокращением объемов работ, невыполнением работ или изменением в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении документации, что согласуется с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019)» (пункт 24).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имело место фактическое уменьшение объемов работ на объектах. Спор возник в связи с несогласием заказчика уплатить полную цену договора, основанную на несогласии с командировочными расходами подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору, в отсутствие доказательств их оплаты в согласованной сторонами сумме, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 732 от 04.10.2024, а также 34 546 руб. по платежному поручению № 796 от 22.10.2024.

Поскольку в результате объединения дел цена иска составила 689 793,98 руб., государственная пошлина составляет 39 490 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина 5 056 руб. подлежит истцу из федерального бюджета, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 490 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 689 793,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 490 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 056 руб., уплаченную по платежному поручению № 732 от 04.10.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских