ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 мая 2025 года
Дело №А56-126903/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),
от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 10.05.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 03.03.2023),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-568/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 о приостановлении производства по делу № А56-126903/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к 1) жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония», 2) закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Энергорос»
третье лицо: ООО «Правдинское»
о признании права собственности на квартиры,
установил:
Из Кировского городского суда Ленинградской области в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония» (далее – Кооператив) и закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (далее – Компания) о признании права собственности на квартиры № 8, 13, 33, 87, 108, расположенные по адресу: <...>.
Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Правдинское».
Определением суда первой инстанции от 27.12.2024 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-120182/2024.
Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения спора по делу № А56-120182/2024, просит определение отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просили оставить определение от 27.12.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-120182/2024 по иску Компании к ФИО5, ФИО4 и Кооперативу о признании недействительными договоров паевого взноса от 03.09.2012 № 33/03/09, 13/03/09, 08/03/09, 20/03/09, 41/03/09, заключенных между ФИО5 и Кооперативом, и соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам паевого взноса от 03.09.2012 № 33/03/09, 13/03/09, 08/03/09, 20/03/09, 41/03/09, заключенных между ФИО4 и ФИО5
Исковые требования ФИО4 в рамках настоящего дела основаны на пяти договорах паевого взноса от 03.09.2012 № 33/03/09, 13/03/09, 08/03/09, 20/03/09, 41/03/09, заключенных между Кооперативом и ФИО5, права по которым уступлены ФИО4
Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, судами общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение и достаточные для разрешения настоящего спора по существу.
Так, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-1226/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к ФИО4, о расторжении соглашений от 30.04.2013 и 25.12.2012 о замене стороны по договорам паевого взноса от 03.09.2012 № 13/03/09 и 41/03/09, а также в удовлетворении исковых требований Кооператива, предъявленных к ФИО5 и ФИО4, о признании указанных соглашений недействительными.
Также решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2019 по гражданскому делу № 2-1288/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к ФИО4, о расторжении соглашений от 23.10.2013 и 25.12.2012 о замене стороны по договорам паевого взноса от 03.09.2012 № 20/03/09 и 08/03/09, а также в удовлетворении исковых требований Кооператива, предъявленных к ФИО5 и ФИО4, о признании недействительным соглашения о замене стороны по договорам паевого взноса № 20/03/09 от 03.09.2012 и № 08/03/09 от 03.09.2012.
Как было указано выше, в рамках дела № А56-120182/2024 предметом спора является, в том числе, вопрос действительности заключенных между ФИО4 и ФИО5 соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам паевого взноса от 03.09.2012 № 33/03/09, 13/03/09, 08/03/09, 20/03/09, 41/03/09.
Ранее в рамках гражданских дел № 2-1226/2019 и 2-1288/2019 предметом исследования судов общей юрисдикции являлся вопрос действительности соглашений от 30.04.2013, 25.12.2012, 23.10.2013, 25.12.2012 о переуступке прав и обязанностей (замене стороны) по договорам паевого взноса от 03.09.2012 № 13/03/09, 08/03/09, 20/03/09, 41/03/09 соответственно.
При этом из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что действительность соглашения о переуступке прав и обязанностей (замене стороны) по договору паевого взноса от 03.09.2012 № 33/03/09 являлась предметом исследования (проверки) в рамках какого-либо из ранее рассмотренных судебных дел.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что результат рассмотрения дела № А56-120182/2024, сделанные в ходе его рассмотрения выводы и установленные фактические обстоятельства будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу.
На основании изложенного, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А56-120182/2024 и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-120182/2024 способствует эффективной защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-126903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева