Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 годаДело № А56-76244/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "Ингосстрах"

ответчик ООО "СТАРТ СИТИ"

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2023

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТ СИТИ" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы в размере 20.500 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 произошло дорожко-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Ооо Старт Сити, под управлением ФИО2 и т/с Kia JES, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Kia JES, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору XXX 0205823054 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец т/с Kia JES, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0205823054, возместило страховой компании потерпевшего уплаченное страховое возмещение в сумме 20.500 руб.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем Истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в кокором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

В своем исковом заявлении, Истец ссылается на заключенный договор финансового лизинга № 77-ЮЛ-Нуипаш-2019-11-32419 от 22 ноября 2019г., между ООО «СТАРТ Сити» и ООО «КОНТРОЛ Лизинг», при этом в качестве доказательств прилагает акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 29 ноября 2019.

Договор суду не представлен, идентифицировать лизингополучателя по наименованию не возможно.

Ответчик заявляет, что между ним и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» договора финансовой аренды не заключалось, т.е. транспортное средство с гос. номером <***> Ответчику не передавалось.

Более того, Ответчик неоднократно пояснял Истцу, о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Так в декабре 2022года, от Истца в адрес Ответчика поступило требование, в рамках которого, Ответчик связался с ООО «КОНТРОЛ Лизинг», после чего, последний направил уведомление о том, что Ответчик не то лицо, к которому необходимо предъявлять требование.

Согласно оттиску печати на акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг, указан инн компании, а именно <***>.

Согласно сведениям на портале Федресурс, между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «СТАРТ СИТИ» с ИНН <***>, заключены договора на финансовую аренду (лизинг).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требования, содержащиеся в исковом заявлении Истца, являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.