ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2526/2023

30 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-2526/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2025) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 144 765 руб. в порядке возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с ИП ФИО1 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, формальное участие представителем в судебных заседаниях без совершения процессуальных действий не может быть расценено как представление интересов в суде; сумма судебных расходов не может превышать 45 000 руб. Апеллянт считает взысканную сумму в размере 144 765 руб. на оплату услуг представителя несоразмерной, явно завышенной и подлежащей снижению, т.к. сложность дела является невысокой; ИП ФИО1 возражения не заявлял; характер документов без чрезмерного объема нормативного обоснования является стандартизированным. ИП ФИО1 также полагает, что судом не были учтены и оценены возражения на заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, представленные с ходатайством о проведении зачета 30.04.2025.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исками к ИП ФИО2:

- в рамках дела № А82-2526/2023 о взыскании 267 525 руб. неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:4650, площадью 4274 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.08.2020 по 31.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины;

- в рамках дела № А82-2527/2023 о взыскании 66 240 руб. неосновательного обогащения за размещение ответчиком электрического кабеля на земельном участке за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу № А82-2526/2023 дела №№ А82-2526/2023, А82-2527/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А82-2526/2023.

ИП ФИО2 в свою очередь обратился к ИП ФИО1 со встречным иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:3322, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации линии электропередач, площадью 246 кв.м., по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26 на срок эксплуатации воздушной линии электропередач, протяженностью 504 метра, инвентарный № 5878, расположенной по адресу: г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, д. 3) до здания по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2 с установлением платы – 11 808 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 40 233 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование спорный участком; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен: для ответчика установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:3322, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации линии электропередач, площадью 246 кв.м., по точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, на срок эксплуатации линии электропередач, протяженностью 504 метра, инвентарный № 3 5878, расположенной по адресу: г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, д. 3) до здания по адресу: ул. Выставочная, д. 10, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2, с установлением платы – 16 648 руб. 46 копеек в год.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2025 изменил решение суда первой инстанции от 05.07.2024, принял по делу новый судебный акт, изложил резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования первоначального иска удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 58 210,92 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части требований первоначального иска отказать. Требования встречного иска удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:4650, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации линии электропередач, площадью 246 кв.м., по точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, на срок эксплуатации линии электропередач воздушной, протяженностью 504 метра, инвентарный № 5878, расположенной по адресу: г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, д. 3) до здания по адресу: ул. Выставочная, д. 10, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с установлением платы – 16 648 рублей 46 копеек в год. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 015 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

18.04.2025 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктами 1, 5, 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, оценив объем оказанных ИП ФИО2 юридических услуг, учитывая сложность дела, принимая во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022, признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 144 765 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО1, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов.

В данном случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложности дела (которое осложнено встречным иском), объема подготовленных документов.

Ссылка ИП ФИО1 на формальное участие представителя ИП ФИО2 отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель истца не только участвовал в судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, но и составлял ряд процессуальных документов, а именно отзыв на иск ИП ФИО1, встречный иск, мнение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, позицию с учетом заключения экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, позицию в суде второй инстанции в части стоимости сервитута, позицию в части расчета истца, письменные пояснения в суде второй инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А82-8663/2023 апелляционным судом отклоняется, поскольку размер судебных расходов определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом всех его обстоятельств.

Что касается довода заявителя жалобы о несогласии с указанием суда первой инстанции на непредоставление ИП ФИО1 отзыва на заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в заявлении о взыскании судебных расходов в его просительной части на необходимость удовлетворения заявления ИП ФИО2 в размере 25 000 руб. при отсутствии какой-либо надлежащей мотивировки не может расцениваться в качестве отзыва.

Предложенная апеллянтом сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ответчика в размере 25 000 руб. не соответствует требованию справедливости и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности и необходимости несения судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 по делу № А82-2526/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых