ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39463/2025
г. Москва Дело № А40-101516/22
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России №25 по г. Москва
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-101516/22
по заявлению ФИО1
к инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве
(ОГРН: <***>)
третьи лица: 1) ООО «ЛВЗ «АГАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2,
2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО3
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО5 по доверенности от 23.12.2024;
от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, ФИО7 по доверенности от 09.01.2025, ФИО8 по доверенности от 09.01.2025;
от третьих лиц: 1) ФИО9 по доверенности от 29.06.2021, 2) не явился, извещен; 3) ФИО9 по доверенности от 23.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 15.02.2013 № 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее - завод), в части начисления налогов, пеней, штрафа превышающих 759 489 695,76 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа заявителя от требований.
ФИО1 11.04.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 заявление удовлетворено, определение от 23.06.2023 отменено по новым обстоятельствам.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа завод привлечен к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен акциз в размере 5 594 769 100 руб., начислены пени в размере 526 421 149 руб., а также взыскан штраф в размере 1 118 994 492,17 руб.
Непогашение налоговой задолженности послужило основанием для признания завода несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-158173/13 о банкротстве завода бывший руководитель должника ФИО1 и иные контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 7 604 010 661,06 руб. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований налогового органа, основанных на решении о привлечении завода к ответственности.
ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно приговору Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 действительный размер налоговых обязательств завода по итогам налоговой проверки составляет 759 489 695 руб.
Также заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений, превышающих указанную сумму.
В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве состоялись судебные акты, которыми был скорректирован размер требований налогового органа (требования налогового органа установлены в размере 759 489 695,76 руб.), а также уменьшен размер субсидиарного долга контролирующих лиц и данные акты вступили в законную силу ФИО1 в рамках настоящего дела был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа, который был принят судом, производство по делу прекращено.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по настоящему делу по новым обстоятельствам заявитель указал на отмену по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу№ А40-158173/13, которым был скорректирован размер требований налогового органа в рамках дела о банкротстве завода.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Не соглашаясь с решением от 18.06.2025, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев приведенные налоговым органом доводы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, отмечая следующее.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.
В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой другого судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В данном случае в определении от 23.06.2023 прямо указано, что основанием для отказа ФИО1 от заявленных требований об оспаривании решения налоговой инспекции послужило вынесение и вступление в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, которыми было устранено нарушение его прав, а именно определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-158173/13 которым размер требований налогового органа, включенных в реестр, скорректирован до суммы, указанной в приговоре по уголовному делу (759 489 695 руб.), и определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-158173/13 которым размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц уменьшен с 7 604 010 661,06 руб. до 401 604 658, 64 руб.
Отмена соответствующего судебного акта (определения от 13.05.2022 о корректировке размера требований налогового органа, включенных в реестр) по новым обстоятельствам, в качестве которых суд апелляционной инстанции в рамках банкротного дела признал отмену судебных актов по настоящему делу о признании недействительным решения налогового органа (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу А40-158173/13), свидетельствует об отпадении тех оснований, которые послужили основанием для отказа заявителя от иска.
Довод налогового органа о том, что мотивы заявителя, послужившие основанием для отказа от заявленных требований, не имеют правового значения, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на формальном толковании норм права и нарушающий права заявителя, который, заявляя об отказе от требований, исходил из определенных обстоятельств, которые впоследствии отпали в результате действий налогового органа, инициировавшего пересмотр судебных актов по банкротному делу.
Кроме того, суд отметил непоследовательность поведения самой налоговой инспекции, которая возражала против принятия отказа ФИО1 от заявления и прекращения производства по делу, настаивая на проверке законности решения налогового органа, в том числе обжаловала определение от 23.06.2023 вплоть до Верховного Суда РФ, а в настоящее время заняла противоположную позицию, возражая против повторного рассмотрения дела, при том что конкуренция между решением налогового органа и приговором суда по уголовному делу до настоящего момента не устранена, в связи с чем сохраняется неопределенность относительно действительного размера налоговой обязанности завода по итогам налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 23.06.2023 по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу №А40-101516/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: И.А. Чеботарева
В.А. Яцева