ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.05.2025 Дело № А40-76037/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 207/4/248д от 17.09.2024,
от третьего лица (ООО «РИКВЭСТ-СЕРВИС») – не явился, извещен,
от третьего лица (ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС») – не явился, извещен,
рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22.10.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20.01.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
к Министерству обороны Российской Федерации,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РИКВЭСТ-СЕРВИС», Общество с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСЕРВИС»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 145 553 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «РИКВЭСТ-СЕРВИС» (далее – ООО «РИКВЭСТ-СЕРВИС», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСЕРВИС» (далее – ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС», третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО «ФПК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
ООО «РИКВЭСТ-СЕРВИС», ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика были заключены государственные контракты № 30/ДТО-2022 от 23.08.2022, №47/ДТО-2023 от 19.05.2023 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных пассажирских перевозок, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по организации и выполнению воинских железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании между станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций, включая перевозки багажа, грузобагажа, пассажирских вагонов, принадлежащих заказчику на законных основаниях, в составе пассажирских поездов, специально сформированных пассажирских составов в соответствии с планами перевозок, предъявленных заказчиком (далее - воинские железнодорожные пассажирские перевозки), а также оказывать дополнительные услуги, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту), в интересах получателей услуг.
Согласно пункту 2.4 контрактов особенности оформления перевозочных и иных первичных документов и порядок расчетов за оказанные услуги определены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).
В силу пункта 2.4 Технических заданий к контрактам, сроком начала (окончания) пользования вагонами считается дата подписания актов приема-передачи вагона (составов) в пользование.
В соответствии с пунктом 7.9 контрактов заказчик, при наличии вины, возмещает исполнителю ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае, если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами исполнителю), а также связанный с повреждением (утратой, переданного заказчику) имущества исполнителя или третьих лиц (в случае, если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами исполнителю), как движимого, так и недвижимого.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе проведенной проверки исполнения обязательств по государственным контрактам выявлены нарушения заказчиком условий государственных контрактов в части утраты постельного белья, съемного мягкого и съемного жесткого инвентаря, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема пассажирских вагонов в аренду, акты приема-передачи пассажирских вагонов, акты выдачи и приема комплектов постельного белья и съемного мягкого инвентаря, подписанные заказчиком без возражений, а также претензии собственников утраченного имущества ООО «РИКВЭСТ-СЕРВИС», ООО «ПАССАЖИРСЕРВИС».
В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате неправомерных действий ответчика на стороне истца возникли убытки в размере 6 145 553 руб. 84 коп., в виде стоимости утраченного имущества иных лиц.
Удовлетворяя исковые требования АО «ФПК», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.
Как установлено судами, по каждому вагону с утраченным имуществом истцом представлены акты с точным описанием и количеством переданного имущества, с указанием недостачи и точного количества. Вышеуказанные акты подписаны сотрудниками ответчика, без каких-либо замечаний, указанными актами прямо закреплен факт утраты сотрудниками ответчика, переданного им имущества, а также их точное количество.
При этом, судами учтено, что представленные истцом доказательства, ответчиком документально не опровергнуты.
Доводы ответчика о пропуске истцом специального сокращенного срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре перевозки, были правомерно отклонены судами, поскольку спорное требование возникло из обязательств, вследствие причинения вреда, вытекающее из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совокупность оснований для взыскания убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу №А40-76037/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
А.В. Коваль
Н.А. Лоскутова