ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.03.2025 Дело № А40-19039/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности № 61/2024 от 21.10.2024,
рассмотрев 25.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации
на решение от 19.09.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.12.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «СЛО «РОССИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» управления делами президента российской федерации (далее – ФГУП «РСУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50/2020 от 21.02.2020 в размере 993 332 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 31.08.2024 в размере 483 466 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «РСУ» в пользу ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» взысканы задолженность в размере 6 162 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 852 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «РСУ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.
ФГБУ «СЛО «РОССИЯ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГБУ «СЛО «РОССИЯ».
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве потребителя был заключен компенсационный договор № 50/2020 от 21.02.2020, по условиям которого поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией и теплоносителем в целях обеспечения государственных нужд по контракту №718/11/14-ДСР от 27.11.2014.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период сентябрь, ноябрь, декабрь 2020, апрель, август 2021, поставщиком были понесены расходы на оплату ресурсов, поставленных в адрес спорного объекта, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.09.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 30.04.2021, от 31.08.2021, подписанные потребителем.
В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 993 332 руб. 93 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании пункта 5.1 договора, и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 31.08.2024 в размере 483 466 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по обеспечению ответчика спорными ресурсами, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 6 162 руб. 54 коп., основанной на акте №396 от 31.08.2021, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 01.01.2021.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика стоимости полученных ресурсов, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу о необходимости перерасчет размера процентов до суммы 24 852 руб. 52 коп., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.
С учётом месячного срока на досудебное урегулирование спора, суды пришли к выводу о том, что настоящее исковое заявление, направленное в суд 30.01.2024, подано за пределами срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 01.01.2021.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента окончания действия договора подлежат отклонению, поскольку основываются на неверном толковании норм права и противоречат пункту 4.6 договора. Согласно данному пункту, оплата должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с методикой и периодом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу №А40-19039/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
О.А. Шишова