Постановление по делу № Ф10-977/2025 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

23.05.2025

Дело № А14-3319/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление в полном объёме изготовлено 23.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Гладышевой Е.В.

судей

При ведении протокола помощником судьи:

от участвующих в деле лиц:

от АО «БАНК ДОМ.РФ»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4 по доверенности от 16.09.2024, паспорт;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А14-3319/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее - АО «БАНК ДОМ.РФ») 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмонолит» (далее – должник, ООО «Техмонолит»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 требование АО «БАНК ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 ООО «Техмонолит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонолит».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 в реестре требований кредиторов ООО «Техмонолит» третьей очереди удовлетворения, обеспеченной залогом имущества должника, произведена замена заявителя по делу АО «БАНК ДОМ.РФ» на ООО «ТоргТранс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонолит» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО5 27.06.2024 обратилась в суд с ходатайством о взыскании солидарно с АО «БАНК ДОМ.РФ» и ООО «ТоргТранс» 376 909 руб. 31 коп. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Техмонолит».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 взыскано солидарно с АО «БАНК ДОМ.РФ» и ООО «ТоргТранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 376 909 руб. 31 коп. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Техмонолит».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование позиции ссылается на отсутствие в договоре уступки прав требования № РК-06/432-23 от 31.03.2023 положений о солидарной обязанности цедента и цессионария по возмещению расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «БАНК ДОМ.РФ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 ООО «Техмонолит» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства: 290 838 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего, 564 193 руб. — вознаграждения конкурсного управляющего, а также 71 878 руб. 31 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по состоянию на 01.02.2023. На основании данного судебного акта Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС №038531047 от 05.12.2023.

На основании исполнительного листа, 19.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 162616/24/36058-ИП. Из писем Центрального РОСП г. Воронежа от 30.09.2024 и 16.10.2024 усматривается, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2024 возбужденное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, а также отсутствия денежных средств или ценностей на счетах должника; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024, производство по делу о банкротстве ООО «Техмонолит» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствие арбитражного управляющего.

Рассматривая обособленный спор по существу, суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС23-16554, пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании в солидарном порядке судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды указали, что правомерность и разумность понесенных расходов, а также их связь с исполнением ФИО5 функций арбитражного управляющего подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2023. В ходе исполнительного производства №162616/24/36058-ИП установлен полный факт отсутствия имущества у должника. Суды исходили из того, что при уступке права требования оба кредитора солидарно отвечают по судебным расходам, вне зависимости от условий договора цессии.

Между АО «БАНК ДОМ.РФ» (цедентом) и ООО «ТоргТранс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 31.03.2023 № РК-06/432-23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «Техмонолит» по кредитным договорам №0047-0003/НКЛ-17МБ от 23.06.2017 и №0047-0012/НКЛ-17МБ от 13.12.2017, а также требования возникшие на основании договоров, обеспечивающих выполнение обязательств по этим кредитным договорам, в том числе по договорам поручительства с должником №0047-0003/НКЛ-17МБ/ДП-003 от 23.06.2017, №0047-0012/НКЛ-17МБ/ДП-003 от 13.12.2017 и договору залога движимого имущества №0047- 0012/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 от 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 в реестре требований кредиторов ООО «Техмонолит» третьей очереди удовлетворения, обеспеченной залогом имущества должника, произведена замена кредитора АО «БАНК ДОМ.РФ» с суммой требования 8 754 355 руб. 57 коп. основного долга, 36 383 руб. 05 коп. процентов по кредиту на ООО «ТоргТранс».

В данном случае АО «БАНК ДОМ.РФ» ссылается на отсутствие в договоре уступки прав требования № РК-06/432-23 от 31.03.2023 положений о солидарной обязанности цедента и цессионария по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Суть действующих норм, регулирующих порядок распределения обязанностей при уступке требований в делах о банкротстве, заключается в том, что при передаче требования новому кредитору по договору цессии к цессионарию переходят не только имущественные права, но и сопутствующие обязательства, включая обязанность по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. При этом цедент, как первоначальный кредитор, не освобождается автоматически от этих обязательств. Напротив, в силу положений статьи 323 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554, ответственность за обязательства, возникшие до момента уступки, приобретает солидарный характер.

Таким образом, оба кредитора — цедент и цессионарий несут совместную ответственность перед арбитражным управляющим и иными лицами за погашение таких расходов.

В связи с этим, арбитражный управляющий или иной кредитор вправе предъявить требования о взыскании судебных расходов, сформировавшихся до уступки, как к цеденту, так и к новому кредитору, либо к обоим одновременно, до полного исполнения обязательства. Освобождение цедента от указанных обязательств возможно исключительно при условии полного погашения всех соответствующих расходов, что подтверждается устоявшейся судебной практикой.

Отсутствие в договоре уступки явных положений о солидарной ответственности не влияет на правовую природу перехода обязанностей заявителя.

Кроме того, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, АО «БАНК ДОМ.РФ» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения расходов по данному делу. Несогласие АО «БАНК ДОМ.РФ» нести соответствующие расходы, не может являться основанием для лишения управляющего вознаграждения в деле о банкротстве.

В данном случае взысканные расходы, понесены исключительно до уступки прав Банка на ООО «ТоргТранс».

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А14-3319/2020, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А14-3319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А14-3319/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1