АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-5969/2019
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:
ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 № 1164
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023
по делу № А11-5969/2019
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2
о разрешении разногласий с залоговым кредитором –
публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве акционерного общества «Вязниковский льняной комбинат» (далее – АО «ВЛК», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник акционерного общества «Московский Индустриальный банк»; далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), по вопросу о целесообразности расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 01/10-2018Ар, заключенного должником в отношении предмета залога с обществом с ограниченной ответственностью «Владтекс-Экспорт» (далее – ООО «Владтекс-Экспорт»), и привлечения частной охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, разрешил разногласия: признал расторжение договора аренды и привлечение частной охраной организации для обеспечения сохранности имущества должника нецелесообразным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что при заключении и пролонгации договора аренды, вопреки положениям договора об ипотеке (пунктов 1.4 и 3.1.5) и требованиям пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не получено согласие Банка. ООО «Владтекс-Экспорт» ненадлежащим образом исполняет обязательства арендатора, нарушает сроки оплаты (просроченная задолженность по договору, взысканная решением суда от 03.11.2022 по делу № А11-16356/2021, составляет 5 120 624 рубля 48 копеек). Банк указывает, что ООО «Владтекс-Экспорт» является лицом, аффилированным по отношению к АО «ВЛК», указанные лица входят в одну группу лиц, экономическая деятельность в которой организована таким образом, что должник является центром убытков, а прибыль сосредоточена в ООО «Владтекс-Экспорт».
Заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий бездействует в отношении обеспечения сохранности спорных объектов: по результатам проведенного 09.08.2022 осмотра выявлено прогрессирующее ненадлежащее состояние заложенного имущества, а также передача его части для размещения оборудования сотовой связи. При этом доступ предоставлен не во все помещения, на территории производственной площадки имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, доступ к которым осуществляется через земельные участки, находящиеся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Неисполнение обязанностей по поддержанию состояния предмета залога со стороны ООО «Владтекс-Экспорт» в совокупности с бездействием конкурсного управляющего приводит к утрате возможности реализовать имущество с торгов (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок). При этом Банк отмечает, что именно конкурсный управляющий в силу его полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного поиска арендаторов спорных объектов и не вправе рассчитывать, что это будет сделано за него залоговым кредитором.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Отметил, что задолженность, взысканная по решению от 03.11.2022 по делу № А11-16356/2021, полностью погашена. Кроме того, спорные объекты недвижимости нуждаются не в текущем, а в капитальном ремонте.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Банк и АО «ВЛК» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2016 № 20 заключили в редакции дополнительных соглашений от 21.11.2016, 22.03.2018 и от 29.08.2018 договор ипотеки от 22.03.2016 № 4и/16, по условиям которого должник (залогодатель) передал Банку (залогодержатель) в залог следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу <...>: здание производственного корпуса ткацкого цеха площадью 9 237,2 квадратных метров с кадастровым номером 33:21:010207:109; помещение площадью 14 361,4 квадратный метр с кадастровым номером 33:21:010207:111.
АО «ВЛК» (арендодатель) заключило с ООО «Владтекс-Экспорт» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 01/10-2018Ар, по условиям которого передало указанные объекты недвижимости арендатору во временное владение и пользование.
Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании АО «ВЛК» несостоятельным (банкротом).
Суд определением от 29.05.2019 принял заявление к производству, возбудил настоящее дело о банкротстве; решением от 10.12.2019 признал АО «ВЛК» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, включил в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 57 673 109 рублей 57 копеек, как обеспеченное залогом имущества АО «ВЛК»; определением от 30.07.2020 включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 1 016 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника и учитываемое отдельно в третьей очереди реестра; определением от 05.05.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО2
Банк 21.06.2022 обратился к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договора аренды и принятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества посредством привлечения охранной организации.
Конкурсный управляющий, посчитав необходимым с целью пополнения конкурсной массы продолжение арендных отношений с ООО «Владтекс-Экспорт» при условии надлежащего исполнения последним обязательства по уплате арендных платежей, передал разногласия по этому вопросу на рассмотрение суда.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (третий абзац пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.
В рассмотренном случае предметом разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора являлся вопрос о возможности продолжения возникших до инициирования процедуры банкротства должника правоотношений по аренде нежилых помещений, находящихся в залоге у Банка.
Суды установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 рублей, обязательства по ее внесению исполняются арендатором надлежащим образом, что подтверждено документально. Довод Банка об уклонении ООО «Владтекс-Экспорт» от уплаты арендных платежей не нашел подтверждения в материалах обособленного спора: согласно сведениям конкурсного управляющего, принятым судебными инстанциями и не опровергнутым залоговым кредитором, за шесть месяцев 2022 года от исполнения договора аренды в конкурсную массу АО «ВЛК» поступило 1 500 000 рублей. Задолженность с более ранним периодом образования взыскана с ООО «Владтекс-Экспорт» в судебном порядке (решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу № А11-16356/2021). Возникновение у конкурсного управляющего необходимости взыскивать долг в судебном порядке носит единичный характер, иное из материалов обособленного спора не усматривается. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что арендатор погасил задолженность по арендной плате, взысканную решением суда.
Кроме того, нахождение имущества в аренде предотвращает несение конкурсной массой убытков вследствие необходимости содержания спорного имущества, а также позволяет сохранить его для целей расчетов с кредиторами. В частности, судебные инстанции установили, что арендатор потребляет энергетические ресурсы по прямым договорам с энергоснабжающими организациями, то есть ведет с ними расчеты самостоятельно. ООО «Владтекс-Экспорт» также осуществляет за свой счет охрану объектов, производит строительные и текущие ремонтные работы на них (в том числе, по требованию конкурсного управляющего, направленному в адрес ООО «Владтекс-Экспорт» 15.10.2022 после проведения совместного с Банком осмотра).
Наряду с этим суды изучили представленные в материалы обособленного спора ответы организаций, оказывающих охранные услуги, и констатировали, что заключение договора охраны в отношении спорного производственного комплекса повлечет увеличение расходов из конкурсной массы на сумму минимум 200 000 рублей ежемесячно.
Данные обстоятельства в их совокупности истолкованы судами следующим образом. Сохранение арендных правоотношений позволит иметь дополнительный источник пополнения конкурсной массы, в то время как их прекращение и заключение договора на охрану с необходимостью изымать денежные средства из конкурсной массы для расчетов по нему на регулярной основе, не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, по общему правилу рассчитывающих на достижение цели процедуры банкротства, а именно, на максимально полное погашение обязательств перед ними.
Учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия волеизъявления иных лиц, готовых заключить в отношении спорных объектов договоры аренды на более выгодных условиях, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о нецелесообразности расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № 01/10-2018Ар, заключенного АО «ВЛК» с ООО «Владтекс-Экспорт» и привлечения частной охраной организации для обеспечения сохранности имущества должника.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Суд округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установил.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А11-5969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева