АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17438/2022

17 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А82-17438/2022

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Форма»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными решений о государственной регистрации и об аннулировании записей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – учредитель общества с ограниченной ответственностью «Форма» ФИО2

Сергей Рудольфович,

и

установил :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – ООО «Форма», Общество) о признании незаконным решений от 12.10.2021 № 15206А и от 30.03.2022 № 3738А о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице – Обществе, а также об аннулировании в ЕГРЮЛ записей от 12.10.2021 № 2217600301356 и от 30.03.2022 № 2227600119272.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель Общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению ФИО1, им не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными и подлежат отмене как вынесенные на основании документов, оформленных с нарушением установленных требований.

ООО «Форма» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Форма» и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ФИО1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 05.10.2021 в Инспекцию в электронном виде поступил комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р13014), протокол общего собрания участников ООО «Форма» от 04.10.2021 № 1/2021, устав ООО «Форма».

Заявителем при представлении документов на государственную регистрацию являлся генеральный директор Общества ФИО1

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 12.10.2021 приняла решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись № 2217600301356.

В Инспекцию 23.03.2022 в электронном виде поступил комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, – заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р13014), протокол общего собрания участников ООО «Форма» от 07.01.2022 № 1/2022, устав ООО «Форма».

Документы на государственную регистрацию представлены генеральным директором Общества ФИО3

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 30.03.2022 приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и сведения о юридическом лице, и произвела в ЕГРЮЛ соответствующую запись № 2227600119272.

Не согласившись с решениями Инспекции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения от 12.10.2021 № 15206А и от 30.03.2022 № 3738А приняты Инспекцией соответственно на основании заявлений ФИО1 от 05.10.2021 и ФИО4 от 23.03.2022.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с жалобой 25.08.2022, с заявлением в суд – 21.10.2022, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что получил копию Устава Общества только в августе 2022 года.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, о внесении изменений в Устав ООО «Форма» заявитель узнал при проведении общих собраний участников Общества 04.10.2021 и 07.01.2022, так как является участником Общества, доля которого составляет 50 процентов.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что пропуск установленного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, основанным на неверном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А82-17438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова