Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-23972/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Черноусовой О.Ю.
Дружининой Ю.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Обская, 50» на постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23972/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Обская, 50» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:
от товарищества собственников недвижимости «Обская, 50» – ФИО1 по доверенности от 21.10.2022;
от общества с ограниченной ответственностью «Основа» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Обская, 50» (далее – ТСН «Обская, 50», товарищество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 338 533,11 руб.
Решением от 24.1.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ТСН «Обская, 50» пользу ООО «Основа» взыскано 176 100 руб. убытков, а также 5 080,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 26 400 руб. расходов по экспертизе.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТСН «Обская, 50» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленными документами не подтверждена причинно-следственная связь между подтоплением нежилого помещения истца и засором общедомовой канализационной системы, поскольку засор произошел в одной из квартир; актом осмотра от 22.07.2022 причинитель вреда не установлен; судебной экспертизой причина затопления спорного нежилого помещения, а также квартиры № 4 не определена.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Основа» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу товарищества – без удовлетворения.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с болезнью судьи по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Дружинину Ю.Ф.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Основа» является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:074445:503, номера на поэтажном плане 56, 58), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), управление которым осуществляет ТСН «Обская, 50».
Между ООО «Основа» (пользователь) и ТСН «Обская, 50» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2022 № 1-ТСН на долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилого дома, по условиям которого исполнитель осуществляет содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра помещения от 22.07.2022, составленному с участием представителей ООО «Основа» и товарищества, поздно вечером 21.07.2022 в многоквартирном доме по стояку квартир № 4-61 произошел засор канализации в одной из квартир, в результате которого установлено подтопление нежилого помещения (офис), принадлежащего ООО «Основа». При визуальном осмотре нежилого помещения установлено намокание потолка и стен, причинен ущерб оргтехнике, мебели, находящейся документации.
Истцом установлена сумма ущерба имуществу в размере 92 400 руб., о чем составлен акт от 25.07.2022 оценки причиненного ущерба; локальным сметным расчетом установлена стоимость отделочных работ в размере 246 133,11 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2022 с требованием в добровольном порядке возместить убытки в сумме 338 533,11 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее содержание ТСН «Обская, 50» общего имущества многоквартирного дома, на бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием канализации, что привело к негативным последствиям и причинению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее –Правила № 491), пунктами 4.1.9, 5.8.3 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из того, что при управлении многоквартирным домом товарищество является лицом ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализации, в результате засора которой произошло затопление нежилого помещения истца.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
В данном случае в качестве убытков истцом к взысканию предъявлена стоимость поврежденной в результате затопления нежилого помещения оргтехники, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения. Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца.
Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По ходатайству ответчика апелляционным судом определением от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новостройэксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Согласно экспертному заключению от 24.07.2023 № С.2179.23 причиной случившегося 21.07.2022 затопления нежилого помещения истца (номера на поэтажном плане 56, 58) является протечка воды из вышерасположенной квартиры № 4, произошедшая в результате засорения канализационных труб и последующего перелива сточных вод через унитаз и розлива по помещениям квартиры (ответ на вопрос № 1); в результате затопления образовались повреждения: пятна и потеки на обоях, локальное отслоение обоев (отделка стен), пятна, потеки, отслоение шпаклевочного слоя, пятна и потеки на потолочном коробе из гипсокартона (отделка потолка), плесень под напольным покрытием (ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительных работ на дату произошедшего затопления (III квартал 2022 года) составляет 176 100 руб. без учета НДС (ответ на вопрос № 3).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 правил № 491).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170); должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (пункт 5.8.3 Правил № 170).
В пункте 5.8.7 Правил № 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что товарищество в спорный период управляло многоквартирным домом, следовательно, именно ТСН «Обская, 50» является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе элементов внутренней канализации, в результате засорения которой произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение товариществом обязательств по обслуживанию и ремонту системы водоотведения, договор от 04.05.2022 № 5, согласно которому производились работы по замене канализационного стояка в подъезде № 3 многоквартирного дома, поскольку засор произошел по стояку квартир № 4-61, расположенных в подъезде № 1 многоквартирного дома, а также акт выполненных работ от 27.01.2022 № 15, согласно которому произведено восстановление системы водоотведения, который представлен без договора и не подтверждает дату (либо период),а также место выполнения работ.
В данном случае ответчик не представил доказательства того, что причинами затопления нежилого помещения истца, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, зафиксированного актом от 22.07.2022, являются иные обстоятельства, нежели протечка воды из вышерасположенной квартиры, произошедшая в результате засорения канализационных труб и последующего перелива сточных вод через унитаз и розлива по помещениям квартиры.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, признав доказанным истцом факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба на стороне истца, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 176 000 руб. (сумма восстановительного ремонта нежилого помещения).
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком незаконном действии (бездействии) по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое обусловило возникновение подтопления, и, как следствие, привело к возникновению убытков на стороне истца.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23972/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи О.Ю. Черноусова
Ю.Ф. Дружинина