ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
12 февраля 2025 года Дело № А55-41789/2023
г. Самара 11АП-17852/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Чародейка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 по делу № А55-41789/2023 (судья Шабанов А.Н.),
принятое по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Чародейка",
третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области, ООО "Рентал-Н",
об освобождении,
при участии представителей:
от истца – не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Чародейка" об освобождении незаконно занимаемого лесного участка путем демонтажа забора. Исковые требования были уточнены - истец указал координаты лесного участка.
Арбитражным судом первой инстанции принято решение от 22 октября 2024 года об удовлетворении исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Чародейка" обязано в месячный срок освободить территорию лесного фонда путем демонтажа за свой счет забора из профильного листа и сетки рабицы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств.
Заявитель указал, что в акте от 23.09.2024 нет указания на то, каким прибором были установлены координаты указанные в требованиях истца, когда прибор проходил поверку, может ли применяемый прибор осуществлять определение координат, имеет ли сотрудник, осуществлявший определение координат, соответствующий допуск/полномочия/образование и т.д.
Кроме того, заявитель указал, что на основании протокола общего собрания участников Общества от 11 мая 2018 года сменился директор ООО «ТБ «Чародейка», а затем 15 мая 2018 года произошла продажа 100% доли в уставном капитале.
Действующее с мая 2018 года руководство ООО «ТБ «Чародейка» не устанавливало забор из сетки рабицы и профильного листа и не располагает информацией, кем установлен данный забор.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.10.2020 при патрулировании Волжского лесничества Новокуйбышевского участкового лесничества квартал 12, выдел 8 было установлено, что к территории принадлежащей на праве собственности и используемой ООО «ТБ «Чародейка» с кадастровым номером 63:32:2310007:3 перегорожен забором из профильного листа с сетки рабицы участок лесного фонда, входящий в состав участка с кадастровым номером 63:32:231000:4.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик нарушил права Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, самовольно заняв часть лесного участка и установив на нем забор.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 67, 68, 69.1, 83, 98.2 Лесного кодекса РФ, пунктами 4 части 2 статьи 60, частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал спорный земельный участок без соответствующих правовых оснований, что является основанием для понуждения к освобождению данного участка.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств того, кем и когда был установлен спорный забор, суд первой инстанции отметил, что истцом представлен акт обследования лесного участка от 23.09.2024 в выделе 8 квартала 12 Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества, площадью 7188 кв.м, кадастровый номер 63:32:2310007:4, которым установлено: лесной участок площадью 0,7188 га с трех сторон огорожен забором из металлического профиля и сетки рабицы с четвертой стороны составляет единое пространство с участком находящемся в частной собственности с кадастровым номером 63:32:2310007:3, координаты угловых точек 53.18295 049.72478, 53.18372 049.72759, 53.18259 049.72812. 53.18190 049.72945, 53.18061 049.72363. Со стороны р. Волга забор из сетки рабицы демонтирован примерно лишь на протяжении 5 погонных метров, со стороны протоки, забор из профильного листа также демонтирован на протяжении 5 погонных метров. На стороне перпендикулярной р. Волга и протоке демонтирована металлическая воротина (снята с петель).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для использования спорного лесного участка.
Доводы заявителя об отсутствии поверки прибора, которым были установлены координаты земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что спорный земельный участок занят забором, подтверждается иными доказательствами.
Довод заявителя о том, что забор был установлен до того, как сменился состав участников общества, правового значения не имеет, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик продолжает использовать лесной участок без установленных законом оснований.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действия ответчика нарушают права Российской Федерации как собственника земель лесного фонда.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 по делу № А55-41789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко