АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19
тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-4707/2023
"24" августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена – 17.08.2023.
Полный текст решения изготовлен – 24.08.2023.
В судебном заседании 17.08.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 40 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 406 241 руб. 84 коп.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": ФИО2 – по доверенности от 10.05.2023 № 300 (сроком действия по 31.12.2023);
от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области": ФИО3 – по доверенности от 02.05.2023 № 87 (сроком действия до 31.01.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – АО "ОРЭС – Владимирская область") о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 № 33200001000191 за октябрь 2022 года в сумме 91 440 руб. 35 коп., за декабрь 2022 года в сумме 1 314 801 руб. 49 коп., пеней за просрочку оплаты электроэнергии поставленной в октябре 2022 года с суммы долга 91 440 руб. 35 коп. за период с 01.04.2023 года по день фактической оплаты, пеней за просрочку оплаты электроэнергии поставленной в декабре 2022 года с суммы долга 1 314 801 руб. 49 коп. за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты.
Определением суда от 20.06.2023 произведена замена ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Радугагорэнерго", его правопреемником – акционерным обществом "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области".
Ответчик в заявлении от 17.08.2023 в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме. В ходатайстве от 16.08.2023 просил снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в заявлениях от 05.07.2023 № 2770/эсв-юр, от 17.08.2023 № 3616/эсв-юр отказался от части долга в размере 1 406 241 руб. 84 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга (платежное поручение от 14.06.2023 № 5091) и просил взыскать неустойку в сумме 60 847 руб. 54 коп. за просрочку оплаты электроэнергии поставленной в октябре 2022 года с суммы долга 91 440 руб. 35 коп. за период с 01.04.2023 по 14.06.2023, пени за просрочку оплаты электроэнергии поставленной в декабре 2022 года с суммы долга 1 314 801 руб. 49 коп. за период с 01.04.2023 по 14.06.2023, с суммы долга 20 руб. с 15.06.2023 по 25.07.2023.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "ЭСВ" от иска, в связи с чем производство по делу в отношении части требования о взыскании задолженности в сумме 1 406 241 руб. 84 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней в сумме 60 847 руб. 54 коп.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в сумме 60 847 руб. 54 коп.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.
Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование в размере 60 847 руб. 54 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени за просрочку оплаты потребленной в октябре, декабре 2022 года электрической энергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 № 33200001000191 в сумме 60 847 руб. 54 коп. с 01.04.2023 по 25.07.2023.
Расходы по государственной пошлине в сумме 8301 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с оплатой суммы долга после обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим иском). Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 31 730 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.03.2023 № 6937, с учетом признания иска ответчиком и излишне оплаченной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 406 241 руб. 84 коп. прекратить.
1. Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 60 847 руб. 54 коп. за период с 01.04.2023 по 25.07.2023 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8301 руб.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 730 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2023 № 6937.
Подлинное платежное поручение от 23.03.2023 № 6937 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. ФИО1