АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 февраля 2025 года № Ф03-106/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард Эл»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 150;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Эл»

на решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А51-326/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, к.А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Эл» (далее – ООО «Форвард Эл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 03.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/070422/3118638, № 10702070/110422/3121564, № 10702070/060622/3169671, № 10702070/150622/3180298, № 10702070/300722/3235898, № 10702070/110822/3252885, № 10702070/160822/3259321, № 10702070/010922/3284155.

Решением суда от 03.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением апелляционной инстанций, ООО «Форварл Эл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня против доводов кассационной жалобы возражала, просила решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель Владивостокской таможни просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора ООО «Форвард Эл» подало во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларации на товары различного наименования, в том числе части замков (8301600009 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС 2,05-2,07 долл. США/кг, общий вес нетто 145 тонн) и крепежной фурнитуры для дверей (8302411000 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС 1,47-1,81 долл. США/кг, общий вес нетто 667 тонн) № 10702070/070422/3118638, № 10702070/110422/3121564, № 10702070/060622/3169671, № 10702070/150622/3180298, № 10702070/300722/3235898, № 10702070/110822/3252885, № 10702070/160822/3259321, № 10702070/010922/3284155 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По ДТ № 10702070/110822/3252885, № 10702070/060622/3169671 таможенная стоимость принята таможенным органом без запроса документов и сведений. Иные рассматриваемые ДТ выпущены в автоматическом режиме.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 21.04.2023 таможенным органом в адрес общества были направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запрос таможни декларант письмом от 31.05.2023 № 3105-1 в отношении указанных деклараций предоставил документы и пояснения.

На основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенным органом в период с 27.04.2023 по 15.09.2023 в отношении ООО «Форвард Эл» после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по 26 таможенным декларациям, включая ДТ № 10702070/070422/3118638, № 10702070/110422/3121564, № 10702070/060622/3169671, № 10702070/150622/3180298, № 10702070/300722/3235898, № 10702070/110822/3252885, № 10702070/160822/3259321, № 10702070/010922/3284155.

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров составлен акт проверки от 15.09.2023, а 03.10.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, что привело к доначислению таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа в части внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции проанализировал документы, представленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросу таможни.

Судом установлено, что таможенным органом в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, обществом представлен контракта от 01.07.2021 № FE-10/21, заключенный между ООО «Форвард Эл» и EVER SUCCESS IMPORT & EXPORT (H.K.) CO., LIMITED, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары производства Корея, Китай (включая Тайвань), Япония, США на условиях EXW, FOB, FCA, CFR, CIF согласно INCOTERMS 2010. Количество, ассортимент, цена товара оговариваются в спецификациях для каждой конкретной поставки.

Также обществом представлены спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы, экспортные декларации, коносаменты, счета на оплату, платежные поручения, заявления на перевод иностранной валюты.

Между тем, таможней установлено, что представленные коммерческие инвойсы являются платежными документами продавца, оформленными в одностороннем порядке, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование сведений о внешнеторговой сделке.

Из текста контракта и инвойса следует, что оплата за товар должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: COMPANY: EVER SUCCESS IMPORT & EXPORT (H.K) CO., LIMITED COMPANY ADDRESS: Room 1203, 12/F., Kalok Building, 720-722 Nathan Road, Hong Kong BENEFICIARY BANK: HSBC HONG KONG BANK ADDRESS: NO.l QUEEN'S ROAD CENTRAL, HONG KONG SWIFT CODE: HSBCHKHHHKH BENEFICIARY A/C No.: 819- 382318-838». Между тем, оплата за товар произведена по иным реквизитам, в адрес третьих лиц, документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу продавца, отсутствуют.

В этой связи суды согласились с выводами таможни о том, что при установленных обстоятельствах не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары.

Тот факт, что возможность оплаты в адрес третьих лиц предусмотрена дополнительными соглашениями к контракту от 14.03.2022 № 14032022, от 15.10.2021 № 15102021, от 09.08.2022 № 09082022, от 24.08.2022 № 24082022 не влияет на выводы судов, поскольку какие-либо документы, подтверждающие хозяйственные связи между продавцом и третьими лицами не представлены.

Таким образом, платежи по рассматриваемым поставкам осуществлены с нарушением условий, предусмотренных в контракте.

Представленные декларантом прайс-листы не позволили таможне принять их в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, поскольку они изготовлены продавцом и полностью копируют номенклатуру ввезенных товаров, в связи с чем не отвечают признакам прайс-листа.

Следовательно, представленными ООО «Форвард Эл» коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Вместе с тем, роль и статус данных компаний в отношении оцениваемого товара, либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания контракта, ни из иных документов (перечисленные компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю).

В этой связи судами сделаны обоснованные выводы о том, что действия по осуществлению платежей за поставленный продавцом товар на счета третьих лиц не могут быть признаны разумными для сторон сделки и влекут повышенный риск наступления негативных последствий для покупателя учитывая низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суды верно указали на то, что представленные ООО «Форвард Эл» документы в полной мере не выражают условия заключенной сделки относительно цены товара применительно к количественно определенным характеристикам товара и не подтверждают приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Между тем, декларант, в силу необходимости исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС должен был предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, подтверждающих стоимость приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

В этой связи суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным и отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А51-326/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина