ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72359/2023
г. Москва Дело № А40-110420/23
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-110420/23, об отказе во включении в реестр требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 480 253,77 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1
при участии в судебном заседании:
От ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по дов. от 01.07.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Авдеевка Донецкой области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023.
11.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 480 253, 77 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отказано в удовлетворения требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 480 253,77 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов 480 253 руб. 77 коп. (456 215.12 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 23 378.21 руб. - задолженность по просроченным процентам; 660.44 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит), в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования по договору Е/77-08/21-00143 от 22.10.2021, не доказаны документально. Также суд первой инстанции указал на то, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд с новым требованием, при наличии у него задолженности по договору <***> от 20.12.2021.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в качестве обоснования требования кредитором в заявлении изложены обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2021, и представлены заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания клиентов от 17.12.2021, Правила банковского обслуживания Клиентов, содержащие Условия предоставления продукта «Экспресс Кредит», выписки по счету должника.
Таким образом, фактически требование Банка было основано именно на кредитном договоре <***> от 20.12.2021.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам заявителя (истца) и противоречат его волеизъявлению, а обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. При этом, для производства по требованию кредитора характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), и суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска (требования).
Действительно в просительной части заявления, Банком указано на кредитный договор <***> от 22.10.2021, однако исходя из изложенных кредитором обстоятельств и приложенных к заявлению документов, усматривается, что подобное указание в просительной части фактически является технической опиской.
В рассматриваемом случае, воля кредитора была направлена на включение требования, основанного именно на кредитном договоре <***> от 20.12.2021.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель заявителя указывает на то, что иных кредитных обязательств должник перед ним не имеет.
Также, в заявлении о признании гражданина банкротом, и в списке кредиторов гражданина, указано на наличие неисполненных обязательств именно по кредитному договору <***> от 20.12.2021.
В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием решения о включения требования ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 20.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по данному договору.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-110420/23 отменить.
Включить требования ПАО Банк «ФК Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 480 253,77 руб., из которых: 456 215,12 руб. – основная задолженность; 23 378,21 руб. – по просроченным процентам; 660,44 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:С.А. Назарова
Судьи:Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева