ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2025 года
Дело № А40-110943/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2024
от ответчика: ФИО2, дов. от 19.12.2023, ФИО3. дов. от 12.11.2024
от третьего лица: ФИО4, дов. от 15.07.2024
от ПАО «Саста»: ФИО5, дов. от 11.07.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО «Саста», АО «Станкопром», ГК «Ростех»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 января 2025 года,
принятые по иску Минпромторг России
к ГК «Ростех»
о взыскании штрафа
третье лицо: АО «Станкопром»
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Минпромторг России к ГК «Ростех» о взыскании 502 468 598 рублей штрафа по договору от 25 декабря 2014 года № 14412.167.6672.05.001 о представлении субсидии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Станкопром».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года было оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ПАО «Саста», АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие», АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», АО «СТП-САСТА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-110943/24 было прекращено. Также судом разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Саста», АО «Станкопром», ГК «Ростех» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ГК «Ростех» и ПАО «Саста» просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АО «Станкопром» просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или принять новый судебный акт, снизив размер штрафа на основании 333 ГК РФ.
В судебном заседании представители ПАО «Саста», АО «Станкопром», ГК «Ростех» поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минпромторгом России и ГК «Ростех» 25 декабря 2014 года заключен договор № 14412.167.6672.05.001 о предоставлении субсидии.
В пункте 3.2.1 договора указано, что Корпорация обязуется обеспечить реализацию проектов, приведенных в приложении № 1 к договору.
На основании пункта 2.1 договора Минпромторг России предоставил Корпорации субсидию в размере 2 127 150 000 рублей.
В пункте 3.2.7 договора указано, что Корпорация обязана ежегодно, в срок до 01 октября года, следующего за отчетным представлять в Минпромторг России отчет о достижении критериев эффективности использования Корпорацией предоставляемой субсидии, направленных на достижение показателей (индикаторов) подпрограммы, в части количества произведенных импортозамещающих средств машиностроительного производства, объема продукции, выпускаемой на созданных производственных участках (рублей), количества высокопроизводительных рабочих мест на производственных участках, объема привлеченных инвестиций, приведенных в приложении № 4 к договору в 3-х экземплярах по форме согласно приложению № 6 к договору.
Ответчик также обязан представить на дату окончания срока реализации совокупности проектов, но не позднее 01 октября 2021 года, 3 экземпляра отчета о достижении критериев эффективности использования Корпорацией предоставляемой субсидии, направленных на достижение показателей (индикаторов) подпрограммы в части количества произведенных импортозамещающих средств машиностроительного производства, объема продукции, выпускаемой на созданных производственных участках (рублей), количества высокопроизводительных рабочих мест на производственных участках, объема привлеченных инвестиций, приведенных в приложении № 7 к договору (пункт 3.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2016 года № 2).
Обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных бюджетных ассигнований, в соответствии со статьей 162 БК РФ, возлагается на получателя бюджетных средств.
Таким образом, субсидии носят стимулирующий характер, посредством их предоставления государство компенсировало затраты получателя, тем самым облегчая для указанного субъекта финансовые условия осуществления инноваций.
Минпромторг России и уполномоченные органы государственного финансового контроля проводят проверки соблюдения Корпорацией условий и порядка предоставления субсидии в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).
Минпромторгом России была произведена проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и договора.
Установлены следующие плановые значения показателей эффективности реализации совокупности проектов, в соответствии с дополнительным соглашением от 28 июня 2016 года № 2 к договору: Показатель 1 (Количество произведенных импортозамещающих средств машиностроительного производства) – 513 ед.; Показатель 2 (Годовой объем продукции, выпускаемой на созданных I производственных участках) - 2884.3 млн. рублей; Показатель 3 (Количество высокопроизводительных рабочих мест на производственных участках) – 115 ед.
Согласно представленным Корпорацией ежегодным отчетам за 2016 - 2020 гг. достигнуты следующие совокупные значения показателей: Показатель 1 – 237 ед.; Показатель 2 – 1223,91 млн. руб.; Показатель 3 – 157 ед.
В соответствии с итоговым отчетом, направленным Корпорацией письмом от 29 сентября 2021 года № РТ9-9300, достигнуты иные показатели: Показатель 1 – 317 ед.; Показатель 2 – 1711,3 млн. руб.; Показатель 3 – 116 ед.
Таким образом, из представленной информации следуют расхождения в значениях между показателями, указанными в итоговом отчете и отчетах, направленных за период 2016 - 2020 гг.
В ходе проверки установлено, что разница расхождения по Показателю 1 составила 80 ед. по Показателю 2 - 547,39 млн. рублей, по показателю 1-80 ед., по Показателю 3 - 41 ед.
Согласно ежегодным отчетам корпорацией не достигнуты критерии эффективности использования предоставляемой субсидии по Показателям 1 и 2.
Датой окончания срока реализации совокупности проектов является 31 декабря 2020 года.
Пунктом 5.3 договора определено, что в случае недостижения Корпорацией критериев эффективности использования предоставляемой субсидии в соответствии с пунктом 3.2.7 договора на дату окончания реализации совокупности проектов ответчик уплачивает штраф, размер которого определяет в соответствии с приложением № 3 к Правилам.
Истец полагая, что ответчиком не были достигнуты показатели, а также имеются расхождения в отчетных материалах, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 502 468 598 рублей штрафа, исчисленного исходя из показателей ежегодных отчетов 2016-2020 гг.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленная истцом информация свидетельствует о расхождении в значениях показателей, указанных в отчетах за период с 2016-2020 гг. и итоговым отчетом 2021 г., и недостижении ответчиком критериев эффективности использования предоставляемой субсидии на дату окончания реализации совокупности проектов, в связи с чем начисление ответчику штрафа правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как указал Минпромторг России, размер штрафа был рассчитан на основании сведений о показателях эффективности, указанных в ежегодных отчетах Корпорации.
Возражая против размера начисленного штрафа ГК «Ростех» указывал, что корректными сведениями являются данные, содержащиеся в итоговом отчете 2021 года, представленном Корпорацией по итогам всего периода реализации проектов, поскольку в него были включены фактически достигнутые показатели по станко-инструментальной продукции в соответствии с номенклатурой, указанной в пункте 2 Правил.
Под указанной станко-инструментальной продукцией понимаются станки, их детали и принадлежности, инструмент для металлообрабатывающих станков, инструмент алмазный и абразивный, оснастка технологическая для машиностроения, продукция твердосплавной промышленности, устройства числового программного управления станками (абзац 4 пункта 2 Правил).
Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст утвержден «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», которым вместо кодов ОКПД были утверждены коды ОКПД2 и разработаны ключи перехода. Исходя из ключей перехода с ОКПД на ОКПД2, размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России, коду ОКПД 2922000 соответствует код ОКПД2 28.4 «Оборудование металлообрабатывающее и станки».
Письмом от 08 июля 2022 года Корпорация предоставила Минпромторгу разъяснения относительно обусловленной изданием упомянутого приказа Росстандарта приказа разницы в показателях итогового отчета и ежегодных отчетов, подготовленных без применения ключей перехода с ОКПД на ОКПД2.
Расхождение показателей, указанных в итоговом Отчете с данным, указанными в промежуточных отчетах, возникло в связи с изменением законодательства в части пересмотра классификаторов ОКВЭД и ОКПД.
По мнению ответчика, все включенные в итоговый отчет станки в общем количестве 317 единиц (Показатель 1) соответствуют коду ОКДП2 28.4, требованиям Правил и договора с МПТ. Применение неверных данных влечет ошибку в расчете размера штрафа.
Приведенные доводы не были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что могло привести к принятию неправильного решения.
Помимо этого Корпорация ссылалась на наличие оснований для освобождения или уменьшения размера ее ответственности с учетом поведения сторон в ходе исполнения Договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункта 1 статьи 404 ГК РФ).
Корпорация указывала, что в ходе исполнения обязательств по Договору направляла заявки о корректировке параметров проектов в условиях существенно изменившихся обстоятельств объективного характера, рассмотрение которых находится в компетенции межведомственной Комиссии.
В качестве обоснования корректировки параметров проекта Корпорация ссылалась на объективные факторы: распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году, несвоевременное утверждение Минпромторгом России проектов, стагнация спроса на металлообрабатывающее оборудование, корпоративные конфликты в проектных организациях.
Суды отклонили доводы ответчика, мотивировав тем, что положения абзаца 3 пункта 18 и пункта 10(1) Правил не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку они были введены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2016 № 196, то есть после заключения Договора.
Между тем, пункт 18 Правил содержит положение о том, что указанное правило распространяется на договоры о предоставлении субсидий, заключенные в соответствии с Правилами до 1 марта 2020 г., сроки исполнения обязательств по которым оканчиваются после 1 марта 2020 г. Соответственно, указанные положения применимы и к спорным отношениям.
При этом независимо от наличия в Правилах возможности корректировки параметров проектов и порядка ее осуществления, судам необходимо было дать оценку доводам о добросовестности ответчика применительно к статье 401 ГК РФ.
Судом отклонено ходатайство Корпорации о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ без оценки доводов ответчика и третьего лица.
Корпорацией и АО «Станкопром» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333, 404 ГК РФ со ссылкой на отсутствие вины Корпорации в недостижении KPI к определенному сроку, фактическое выполнение основной цели Подпрограммы - создание и техническое перевооружение производств востребованного станко-инструментального оборудования и чрезмерный размер штрафа, рассчитанный Минпромторгом, составляющий около 25 % от суммы субсидии. Также ответчик и третье лицо указывали, что заявленные ко взысканию штрафные санкции начислены согласно приложению № 3 к договору за недостижение количественных значений показателей эффективности и к нарушению условий предоставления субсидии не относятся.
В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 27.11.2014 №1257 за недостижение показателей и индикаторов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил и договором (договорами), с Корпорации взимается штраф.
Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за недостижение Корпорацией критериев эффективности использования предоставляемой субсидии, условия его начисления и правила расчета.
Установленная ответственность является договорной, в связи с чем к отношениям сторон, связанным с уплатой пеней, применимы положения ГК РФ о неустойке.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суду необходимо было дать оценку доводам Корпорации и АО «Станкопром» о несоразмерности штрафа по отношению к размеру самой субсидии и фактического выполнения Подпрограммы, и с учетом статуса Корпорации, деятельность которой направлена на содейтвие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции, характера и обстоятельств выявления совершенного правонарушения, степени вины Корпорации, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, рассмотреть вопрос о снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Корпорации.
На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеназванные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при разрешении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А40-110943/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Н.Н.Бочарова
М.П.Горшкова