Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-84232/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (адрес: Россия 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПИЛОТОВ,Д.18/4, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ПУЛКОВСКОЕ,Д. 41,ЛИТЕРА ЗИ, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 318 358,28 рублей.

Определением суда от 14.06.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.11.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № 43/22 от 18.01.2022 (далее – Соглашение).

14.09.2022 года при подготовке к выполнению рейса по маршруту Санкт-Петербург-Москва воздушного судна RRJ-95B № RA-89127 (далее – ВС),

эксплуатируемого Истцом, после посадки пассажиров в аэропорту Пулково, в процессе уборки козырька телескопического трапа, произошло повреждение левой входной двери (1L).

По данному факту составлен акт осмотра от 14.09.2022, в котором зафиксировано повреждение левого угла дефлектора передней пассажирской двери (1L), телескопическим трапом.

Приказом начальника Северо-Западного МТУ Росавиации от 16.09.2022 № 285-П, была создана комиссия по расследованию данного авиационного события.

Согласно Отчета (п.4) комиссией установлено, что причиной повреждения на земле явились нарушения специалистом по обслуживанию воздушных судов ООО «ВВСС» требований документированной процедуры руководства по наземному обслуживанию, выразившиеся в ошибочном действии (уборке козырька трапа при открытой двери 1L), что привело к зацеплению каркаса козырька телескопического трапа за верхнюю часть передней левой входной двери ВС (1L), с её повреждением.

В процессе оценки технического состояния ВС были обнаружены повреждения двери 1L с внешней стороны, в виде загиба верхнего левого угла дефлектора длиной 140мм., шириной 150мм., глубиной 19.5мм.

Согласно выводам, акта технического состояния ВС от 15.09.2022, необходим ремонт двери 1L. ВС отстранено от полётов для выполнения ремонта двери.

В соответствии с параграфом I Соглашения обслуживающая компания оказывает услуги по посадке и высадки пассажиров в/из ВС посредством предоставления телескопического трапа, и несёт за это гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 6.1 Соглашения установлено, что «Стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указал истец, общая сумма расходов, понесенных в связи с событием от 14.09.2022, составила 418 434,91 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 45/1898 от 28.11.2022 с предложением в пятидневный срок перечислить сумму понесенных убытков, в размере 418 434,91 рублей, на счет АО «Авиакомпания «Россия».

14.12.2022 в ответ на претензию Истца от Ответчика поступило письмо № 07/22/5501, в котором ООО «ВВСС» признаёт претензию частично обоснованной и соглашается погасить убытки в размере 100 109,63 рублей, указывая, что сумма убытков в виде оплаты лизинговых платежей во время простоя ВС не являются реальным ущербом, и не может быть отнесена к затратам, связанным с повреждением ВС.

Часть убытков в размере 100 109,63 рублей, возмещена Ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № 25703 от 21.12.2022. Оставшаяся сумма требований Истца составляет 318 358,28 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно представленной Истцом в приложении 3 к исковому заявлению Калькуляции расходов на восстановление ВС, а именно Расчету расходов на лизинг RRJ9589127 во время простоя ВС при проведении восстановительных работ после повреждения, полученного 14.09.202 г. При подготовке к рейсу ФВ 6033 Санкт- Петербург – Москва (Внуково), стоимость лизинга во время простоя составила 318 358,28 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» («Закон о лизинге») лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно части 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец в исковом заявлении упоминает, что ВС находится у Истца во владении и пользовании на основании договора субаренды (сублизинга) № 41-17 от 19.01.2021. Данный договор не представлен Ответчику, при этом Истец в исковом заявлении пишет, что по данному договору выкуп ВС не предусмотрен, а лизинг является операционным.

Суд обращает внимание на то, что по своей правовой природе выкупной лизинг является договором аренды, поскольку предмет лизинга по такому договору остаётся в собственности лизингодателя, передаётся лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель по окончании срока лизинга обязан вернуть предмет лизинга во владение лизингодателю, то есть собственнику (или арендатору по договору аренды с собственником) имущества.

Следовательно, невозможность пользоваться предметом операционного лизинга не является основанием для освобождения от внесения лизинговых платежей, поскольку внесение указанных платежей является по своей сути платой за предоставление во владение и пользование ВС.

Лизинговые и налоговые платежи вытекают из обязательств истца перед третьими лицами, вне зависимости от действий ответчика, и не являются убытками истца.

По рассматриваемому требованию истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязан представить доказательства противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возникновения убытков.

Следовательно, должна быть доказана вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность одного из элементов состава убытков влечёт отказ в удовлетворении требования.

Лизинговые платежи Истца не могут быть признаны убытками, поскольку являются суммой денежных средств, которую Истец правомерно вносит по договору субаренды (сублизинга) в целях надлежащего исполнения денежных обязательств по данному договору с лизингодателем в соответствии с графиком, установленным в данном договоре.

Более того, обязанность Истца по уплате периодических лизинговых платежей возникла до случившегося авиационного инцидента: договор субаренды (сублизинга) был заключён ещё 19.01.2021, то есть за год и 9 месяцев до причинения Ответчиком вреда ВС Истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.