Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-36359/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., ФИО3) по делу № А45-36359/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Заинтересованные лица: ФИО6, ФИО2
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2025.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) - дебиторской задолженности к ФИО2 в сумме у 1 168 853,87 руб., в то числе: сумма аванса в размере 1 000 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 15.04.2024 года – 155 653,87 руб. и далее с 16.04.2024 до полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины - 13 200 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.04.2024 по делу № 2-1617/2024.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, утверждено Положение в редакции финансового управляющего.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.12.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что обжалуемыми судебными актами утверждён порядок реализации несуществующей дебиторской задолженности, поскольку в данном случае необходимо сальдировать встречные обязательства ФИО2 к должнику.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действующий при рассмотрении обособленного спора), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Реализация дебиторской задолженности на торгах соответствует нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина в случае невозможности взыскания денежных средств с ответчика в период процедуры банкротства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рассматриваемом случае судами двух инстанций правомерно указано на необходимость утверждения Положения, так как возможности полного (или частичного) погашения требования ФИО2 в разумный срок из материалов обособленного спора не усматривается.
Заявляя возражения относительно утверждения Положения, ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применить концепцию сальдирования требований сторон друг к другу.
Так, из решения суда от 16.04.2024 по делу № 2-1617/2024 следует, что по условиям
предварительного (устного) договора купли - продажи от 07.03.2021 ФИО4 передано ФИО2 1 000 000 руб. (подтверждается распиской), а ФИО2 передал ФИО4 транспортное средство.
Согласно договорённостям, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи после снятия ФИО2 в течение двух недель ограничений на транспортное средство.
Однако ограничения на автомобиль ФИО2 не снял и по его заявлению транспортное средство изъято у ФИО4 и возвращено ему, при этом вопрос о возврате полученного ФИО2 аванса решён не был, что послужило основанием для обращения должника в суд о его взыскании с последнего.
По мнению ФИО2, за осуществление владения и пользования транспортным средством с ФИО4 подлежит взысканию плата, следовательно, в результате применения механизма сальдирования встречных обязательств итоговая задолженность ФИО2 перед должником составляет 396 082,67 руб. (227 228 ,80 руб. – основной долг, 168 853,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
Отклоняя возражения ФИО2, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для сальдирования обязательств в настоящем обособленном споре, поскольку наличие задолженности ФИО4 перед ним не подтверждается допустимыми доказательствами.
Действительно, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачёта в процедуре банкротства. Так, зачёт в банкротстве возможен если он не ухудшает положение иных кредиторов банкрота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4)).
Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчётную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчётов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).
В рассматриваемом случае между ФИО4 и ФИО2 фактически сложились обязанности по исполнению договора купли-продажи, однако заявленные ФИО2 требование к должнику (плата за использование транспортным средством) имеет разные основание, предмет доказывания, следовательно, соответствующие обязанности сторон не являются элементами одного взаимосвязанного правоотношения к которому может быть применена расчётная операция сальдирования.
По сути, имело место использование ФИО4 одного из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) – это право кредитора (стороны, которой должны исполнить обязательство) удерживать у себя вещь, принадлежащую должнику, до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства (пункту 1 статьи 359 ГК РФ).
Учитывая, что по условиям предварительного (устного) договора купли-продажи от 07.03.2021 ФИО2 не выполнил свои обязательства по снятию ограничений с транспортного средства в течение двух недель (07.03.2021-21.03.2021), то ФИО4 был вправе удержать транспортное средство до возврата ему денежных средств, (1 000 000 руб.) авансированных им по сделке (в последующим они взысканы в пользу должника в судебном порядке, судебный акт ФИО2 до настоящего времени не исполнен).
Вопреки доводам ФИО2, право финансового управляющего, предусмотренное статьёй 140 Закона о банкротстве, реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает его обязательности исполнения судебного акта о взыскании такой задолженности в целях пополнения конкурсной массы с учётом требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе используя правовой механизм в виде обращения в суд заявлением о признании дебитора банкротом.
С учётом изложенного возражения ФИО2 относительно утверждения Положения в редакции финансового управляющего и суждения о необходимости сальдирования обязательств сторон, судами двух инстанций отклонены обоснованно.
В целом приведённые в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства и на иной оценке обстоятельств дела, что не является свидетельством допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А45-36359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1