ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47733/2025

г. Москва Дело № А40-221621/24

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процедуры реализации имущества должника; завершении реализации имущества ФИО2; освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 принято к производству заявление должника ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Определением от 08.11.2024 произведена замена судьи Маркова П.А. на судью Лифинцева В.Н. Решением суда от 11.11.2024 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №217(7907) от 23.11.2024.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 20).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 отказано в удовлетворении сформулированного в письменном отзыве (л.д. 30-33) ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о продлении процедуры реализации имущества должника; завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела;

- мажоритарный кредитор ФИО1 узнала о банкротстве должника только в феврале 2025 года, так как ни сам должник ФИО5, ни его Финансовый управляющий ФИО4 - не уведомляли кредитора о его банкротстве, что уже доказано в суде первой инстанции по обособленному спору о включении её в реестр требований кредиторов должника (судебный акт сторонами не оспаривался).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Апеллянтом заявлено, что должником были заключены сделки с автомобилем и жилым домом, которые могут быть оспорены финансовым управляющим как мнимые, несмотря на то, что они были заключены за пределами трех лет от даты возбуждения дела о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что у финансового управляющего имуществом должника не имелось правовых оснований для исследования и оспаривания сделок, которые заключены за пределами 3-летнего срока подозрительности по Закону о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом должника представлял в материалы дела ответы регистрирующих органов в отношении имущества должника (это приложение № 5 к ходатайству финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника, оно имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.05.2025). На стр. 12 указанного файла имеется ответ ГИБДД от 29.11.2024 – транспортные средства не зарегистрированы, в период с 07.09.2021 по 27.11.2024 не регистрировались и с учетом не снимались.

Ответ Росреестра (стр. 89 указанного файла) не сдержит сведений о праве собственности должника на земельный участок и жилой дом в Раменском районе Московской области, которые были признаны совместно нажитым имуществом при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № 2-2726/2021 о разделе совместно нажитого имущества имеется в указанном выше файле на стр. 78-84 или в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.03.2025 как приложение к кредиторскому требованию ФИО1 С учетом п. 3 ст. 69 АПК РФ надлежит принимать во внимание, что судом общей юрисдикции установлено, что в браке приобретены земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050322:248, жилой дом с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050322:248, а также автомобиль Киа Рио. С позиции апелляционного суда, являются необычными установленные судом общей юрисдикции обстоятельства продажи должником имущества – земельный участок и жилой дом проданы должником за 1 000 руб. (стр. 4 указанного решения). Также судом общей юрисдикции установлено, что несмотря на пояснения должника о передаче автомобиля ФИО6 по договору залога от 30.12.2019, автомобиль был последовательно начиная с 02.06.2020 зарегистрирован за иными лицами, чем указал должник.

С позиции апелляционного суда подобные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подлежат проверке в процедуре банкротства должника, поскольку могут свидетельствовать о мнимости или притворности действий должника в вопросе продажи имущества. Дефекты сделок по продаже имущества должника оказывают влияние на возможность должника удовлетворить требования кредиторов.

Абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не ограничивает финансового управляющего в анализе финансовых операций должника тремя годами до возбуждения дела о банкротстве. Указанный пункт устанавливает минимальный период, за какой должны быть представлены сведения по счетам должника самим должником. При этом совершение сделок вне периода трехлетнего периода подозрительности также подлежат анализу финансовым управляющим (в пределах объективного срока исковой давности), сведения по операциям по счетам должника (в том числе за более ранний период, чем три года) позволят провести анализ сделок должника, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой могут быть оспорены в течение десяти лет с момента их совершения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 N Ф05-16038/2023 по делу N А41-37325/2022).

С позиции апелляционного суда исследование и оспаривание сделок должника за пределами 3-летнего срока подозрительности возможно только при наличии сведений об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об их мнимости или притворности, в иных случаях такие действия не приведут к пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, поскольку обстоятельства продажи должником имущества надлежит оценить как неоднозначные, у финансового управляющего имуществом должника имелась необходимость для их исследования и оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника выполнил не все действия, которые могли бы гипотетически привести к пополнению конкурсной массы должника, и завершение процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции являлось преждевременным.

В настоящее деле о банкротстве у должника кроме ФИО1 еще 4 конкурсных кредитора – уполномоченный орган, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Филберт», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (отчет финансового управляющего имуществом должника имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.05.2025 как приложение к ходатайству финансового управляющего имуществом должника). Из этого следует, что разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 50 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) в настоящем деле о банкротстве не могут быть применены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, до выполнения финансовым управляющим имуществом должника всех необходимых для пополнения конкурсной массы должника действий. В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене.

В случае отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств для финансирования оспаривания сделок должника, на чем настаивает кредитор ФИО1, по факту вынесения соответствующего вопроса на собрание кредиторов должника заинтересованный кредитор (мажоритарный кредитор в деле о банкротстве) вправе предложить предоставление финансирования, поскольку имеет заинтересованность в результате оспаривания соответствующих сделок.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-221621/24 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

М.С. Сафронова