Арбитражный суд Калининградской области
ул.Рокоссовского, д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело № А21-9218/2025
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 405 000 руб., государственной пошлины.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;
от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;
Суд
УСТАНОВИЛ:
08.02.2023 Общество, как Заказчик, и Предприниматель, как Подрядчик, заключили договор подряда №03-3/2023, номер которого в последующем изменен сторонами на «18», на выполнение ремонтных работ, перечень которых установлен в Спецификации (Приложение №1 к договору). Цена договора согласована в разделе 4 договора в сумме 600 000 руб. Применительно к разделу 5 договора работы должны быть выполнены до 31.07.2023.
Платежным поручением от 16.02.2023 №527 Общество произвело оплату авансового платежа в сумме 450 000 руб.
Предприниматель не выполнил работы в установленные сроки.
В соответствии с разделом 6 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 31.07.2023 по 05.06.2025 составила 405 000 руб.
Претензия, направленная Обществом в адрес Предпринимателя с требованием оплаты пени оставлена последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.
Предприниматель обоснованных возражений не заявил. Отзыв в суд не направил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 711, 720, 753ГК РФ, положений договора.
При этом судом учтено, что факт нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ, судом установлен. Доказательств того, что нарушение сроков по Договору обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны Заказчика, либо иных обстоятельств, суду не представлено.
Проверив расчет пени, суд находит его правомерным и обоснованным. Ответчиком сумма пени не оспорена в установленном порядке. Заявлений о снижении пени не заявлено.
В соответствии с ч. 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Элмонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 405 000 руб. пени, 25 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Пахомова