АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35961/2024 26 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-35961/2024
по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «РЖД-Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании в солидарном порядке 274 840 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользования земельным участком в пределах кадастрового квартала 23:49:0204029 неразграниченной государственной собственности в период с 08.02.2021 по 08.02.2024,
при участии в судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2025 года, представителя истца – ФИО1, по доверенности от 10.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «РЖД-Здоровье» и ООО «Шарм», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за пользования земельным участком в пределах кадастрового квартала 23:49:0204029 неразграниченной государственной собственности в период с 08.02.2021 по 08.02.2024 в размере 274 840 рублей 80 копеек.
В представленном в суд отзыве ответчики просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2025 года, представитель ответчика АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ просил в иске отказать. Остальные стороны в настоящее заседание не явились.
В заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня. После указанного перерыва заседание было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи и ОАО «РЖД-Здоровье», ООО «Шарм» на основании постановления администрации города Сочи от 06.04.2011 № 591 заключили договор от 11.07.2011 № 4900006856 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях со множественностью лиц на стороне арендатора.
В аренду предоставлен земельный участок площадью 2 447 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:70, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3, с видом разрешенного использования – для эксплуатации пляжного комплекса и здания кафе «Шарм».
Срок действия договора установлен до 06.04.2036.
В соответствии с пунктом 5.2.8 договора аренды, арендаторы обязаны при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Сочи.
В пункте 5.2.17 договора аренды также закреплена обязанность арендатора (арендаторов) не нарушать права и законные интересы землепользователей смежных земельных участков и иных лиц.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, за нарушение условий договора виновная сторона несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-41997/2018 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды в части площади земельного участка, а именно заменены слова «земельный участок общей площадью 2 447
кв. м на земельный участок общей площадью 2 569 кв. м», заключено дополнительное соглашение от 21.08.2023.
Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 08.02.2024 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка площадью 2 569 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:70, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3.
Согласно акту выездного обследования от 08.02.2024 № 24 по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в предполагаемых границах земельного участка площадью 2 569 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:70 расположена пляжная зона (санатория «Черноморье»), бассейн, визуально на земельном участке расположено одноэтажное строение с конструкциями второго этажа, в виде остекленной Ротонды и эксплуатируемой кровли, используемой под кафе, также расположен пункт охраны. Участок частично огорожен, доступ ограничен.
Схемой от 02.11.2023 № 18845/21.01-11, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана», установлено, что арендаторы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:70 используют территорию неразграниченной государственной собственности общей площадью 111,24 кв. м. В частности, на территории неразграниченной государственной собственности расположена нависающая часть строения, занимающая площадь 38,97 кв. м, строение площадью 52,36 кв. м, самовольное ограждение забором составляет 19,91 кв. м.
В обоснование заявленных требований администрация ссылается на то, что на спорном указанном земельном участке имеются признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Шарм», АО «РЖД-Здоровье», фактически пользуясь земельным участком, из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 111,24 кв. м, непосредственно граничащий с арендуемым земельным участком, обязаны возвратить неосновательное обогащение, соответствующее арендной плате, рассчитанной исходя из требований нормативных правовых актов.
В рамках досудебного урегулирования спора администрация направила ответчикам требование (претензию) письмом от 04.03.2024 № 3207/02.01-45 об освобождении самовольно занятого земельного участка, оплате неосновательного обогащения в размере 274 840 рублей 80 копеек за период пользования земельным участком неразграниченной
государственной собственности в период с 08.02.2021 по 08.02.2024, в 30-дневный срок со дня получения претензии.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правилами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается акт выездного обследования от 08.02.2024 № 24 и схему от 02.11.2023 № 18845/21.01-11, согласно которым арендаторы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:70 используют территорию неразграниченной государственной собственности общей площадью 111,24 кв. м: на территории расположена нависающая часть строения, занимающая площадь 38,97 кв. м, строение площадью 52,36 кв. м, самовольное ограждение забором составляет 19,91 кв. м.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-21911/2012, № А32-8329/2017 и № А32-41997/2018.
Суд, изучив заявленные доводы, приходит к следующим выводам.
В рамках дела № А32-21911/2012 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шарм» о сносе самовольно возведенных строений – помещения кафе «Шарм» площадью 74,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств расположения части объектов недвижимости за
пределами предоставленного в аренду ответчику земельного участка – на земельном участке неразграниченной государственной собственности, находящимся в ведении муниципального образования г. Сочи.
Впоследствии в 2017 году специалистами муниципального земельного контроля администрации в результате проведенной проверки установлено, что часть здания литер «А» со встроенным кафе ООО «Шарм» выходит за пределы границ земельного участка площадью 2 447 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:70, что явилось основанием для обращения администрации в суд с иском к ответчикам о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе (дело № А32-8329/2017).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
Судами установлено, что с момента возникновения права собственности и до момента разрешения спора здание литер «А» со встроенным зданием кафе не подвергалось каким-либо изменениям, влекущим за собой увеличение площади застройки здания, равно как изменениям его площади и контуров. В процессе формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2 447 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:70 землеустроительной организацией допущена ошибка, связанная с тем, что часть здания литер «А» со встроенным зданием кафе ООО «Шарм» площадью застройки 55,5 кв. м и 25, 1 кв. м оказались за пределами вновь образованного земельного участка. То есть пересечены контуры правомерного здания в результате кадастровой ошибки, допущенной при определении характерных координат границ местоположения земельного участка на местности и неприятии землеустроителем мер для исключения ошибки путем выноса в натуру на местность границы здания при выполнении межевых работ и сопоставлении границ здания с местоположением границы образуемого земельного участка, в результате чего часть здания оказалась за пределами границ образованного земельного участка.
В рамках дела № А32-41997/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:70, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 3. Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:70.
В соответствии с экспертным заключением от 30.07.2021 № 375/16.1, подготовленным в рамках названного дела, исправление реестровой (кадастровой) ошибки
в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:70 заключается в перераспределении с землями неразграниченной государственной собственности (кадастрового квартала) на основании каталога координат его границ, с учетом территории под частью здания кафе литер «А», принадлежащего ООО «Шарм», и частью здания пляжного комплекса литер «А», принадлежащего АО «РЖД-Здоровье», которые в момент рассмотрения иска находились за пределами границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:70.
В результате исправления выявленной ошибки площадь земельного участка составила 2569 кв. м, что на 122 кв. м больше сведений о площади участка, содержавшихся в ЕГРН (2447 кв. м).
Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела, в том числе представленных в рамках указанных выше арбитражных дел, следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:70, включая находящиеся в собственности АО «РЖД-Здоровье» буну общего пользования площадью 309 кв. м, волноотбойная стена протяженностью 82,7 кв. м, здание литера «А», находящиеся в собственности ответчиков, первый ярус здания, находящийся в пользовании АО «РЖД- Здоровье» и предназначенный для обеспечения эксплуатации пляжной зоны санатория, второй ярус здания в пользовании ООО «Шарм», предназначенный для эксплуатации здания кафе, включая, застекленную ротонду, построены ГУП «Дирекция по эксплуатации оздоровительных сооружений железнодорожного транспорта» с 1999 года по 2000 год.
Государственная регистрация права собственности ООО «Шарм» на здание кафе площадью 326, 5 кв. м, литера «А» произведена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 по делу № А32-5518/2007-41/144-41/500.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:70 предоставлен в аренду ответчикам в 2011 году для обеспечения эксплуатации пляжного комплекса и здания кафе «Шарм» (пункт 1.1 договора от 11.07.2011 № 490006856).
Доказательства возведения истцами на спорном участке и использования иных объектов недвижимости, помимо указанных, истцом в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлены.
Обстоятельства, достоверно свидетельствующие об использовании ответчиками территории неразграниченной государственной собственности площадью 111,24 кв. м, не выявлены.
Ссылка истца на акт выездного обследования от 08.02.2024 № 24 не принимается судом во внимание, поскольку контрольное мероприятие производилось администрацией в одностороннем порядке, без извещения ответчиков; представленные фотографии не имеют привязки к координатам местности.
Схема МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» от 02.11.2023 № 18845/21.01-11 также критически оценивается судом ввиду несоответствия указанных в ней сведений с данными, отраженными в публичной кадастровой карте о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:70.
Таким образом, истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчиков, что исключает удовлетворение иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объеме.
Судья А.Л. Назыков