АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-20467/2022
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А63-20467/2022, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) о признании незаконными решения управления от 11.11.2022 по делу № 026/06/106-2046/2022 и действий учреждения по установлению цены контракта на поставку запасных частей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТС-Тендер» и ООО ТПК «Инвестор».
Решением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2024, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что указание в заявке ООО ТПК «Инвестор» необоснованной информации о российском происхождении товаров не может являться основанием для снижения цены контракта, заключаемого с обществом (победителем аукциона).
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок не располагала сведениями (в том числе документами), подтверждающими факт наличия в заявках недостоверной информации о стране происхождения предлагаемых товаров (Российская Федерация). В связи с этим, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для признания заявок участников закупки несоответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Применение судом первой инстанции положений утративших силу с 01.01.2022 пункта 2 части 1 статьи 64 и статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) привело к принятию неверного решения по существу спора.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, учитывая, что в заявке победителя (общества) задекларированы товары иностранного происхождения, заказчиком при направлении проекта контракта победителю правомерно применены положения подпункта «а» пункта 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н), так как у другого участника задекларированы те же товары Российского происхождения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждением на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение № 0321500001822000346 о проведении электронного аукциона на поставку запчастей для спецтехники.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 на участие в аукционе подано 6 заявок, из которых 5 признаны соответствующими. Заявка ООО ТПК «Инвестор» содержала предложение о поставке товара российского происхождения.
Общество, подавшее заявку с порядковым номером 2, признано победителем, предложившим к поставке товар иностранного производства.
Между заказчиком и обществом заключен контракт на поставку запчастей. Цена контракта составляет 1 913 633 рубля 28 копеек со снижением на 15% от предложенной цены (337 699 рублей 99 копеек) с учетом положений подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н.
Общество, полагая, что действия заказчика по снижению цены на 15% являются незаконными, обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.
По результатам рассмотрения жалобы решением управления от 11.11.2022№ 026/06/106-2046/2022 жалоба общества признана необоснованной.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 14, 42, 64, 66 Закона № 44-ФЗ, приказом № 126н, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 617).
Как установлено судами, заявка одного из участников спорной закупки (ООО ТПК «Инвестор») содержала предложение на поставку запчастей российского производства.
Общество (победитель аукциона) продекларировало в своей заявке товары, происходящие из Китая, т.е. заявка общества содержала предложения о поставке товаров иностранного производства.
Суды установили, что ООО ТПК «Инвестор» в заявке на участие в аукционе на поставку запчастей российского производства не представило документы, подтверждающие страну происхождения данного товара.
Несмотря на то, что Закон № 44-ФЗ и приказ № 126н не содержат указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождение товара на территории Российской Федерации, само по себе указание участником аукциона в заявке на то, что товар, произведен в Российской Федерации, не подтверждает российское происхождение данного товара и соответствие предлагаемых товаров условиям допуска, установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.
Управление при рассмотрении жалобы общества и решении вопроса о наличии правовых оснований для применения учреждением (заказчиком) положений пункта 1.3 приказа № 126н при заключении контракта с победителем спорной закупки не проверил его доводы об отсутствии производства спорных товаров на территории Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Управление не опровергло тот факт, что условия о стране происхождения товаров, включенных в аукционную заявку одним из участников, создали ему преимущества перед другими участниками закупки, являлись непреодолимыми для последних.
При этом границы антимонопольного контроля торгов, аукционов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно поступившей информации на запрос суда от 08.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» указало, что предмет закупки – запасная часть – «Мост передний ведущий в сборе совместимый с автогрейдером XCMGGR215А» не производятся на территории Российской Федерации. Завод-изготовитель указанной запчасти находится в Китае, г. Сючжоу. Наименования завода-изготовителя – «Xugong Group Road Construction Machinery Co.».
Суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии заявки ООО ТПК «Инвестор», указавшего недостоверную информацию о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, а также наличие заявок участников закупки, содержащих предложения о поставке товаров иностранного происхождения, положения подпункта "а" пункта 1.3 Приказа № 126н не подлежали применению.
Довод учреждения о неправильном применении судами положения статей 64, 66 Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, с 01.01.2022 на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей с 53 по 71 Закона № 44-ФЗ утратили силу.
Однако учреждение не учитывает, что аналогичные положения отражены и в актуальной редакции Закона № 44-ФЗ в статьях 42, 43, 49.
Кроме того, применение судом первой инстанции положений статей 64, 66 Закона № 44-ФЗ в недействующей редакции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационные жалобы не содержат.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А63-20467/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
Л.Н. Воловик
А.Н. Герасименко