ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-285024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР ЛАН" – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 по доверенности от 25.04.2023 № Д-72/2023

от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-285024/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР ЛАН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКАР ЛАН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании незаконными уведомлений № КУВД-001/2022-51848999/1 от 30.11.2022, № КУВД-001/2022-51848988/5 от 28.02.2023 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление удовлетворено, со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ИП ФИО4, ИП ФИО3 заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2022 № 59-7894 от 17 августа 2021 г. (далее – Договор), предметом договора купли продажи недвижимости от 11.07.2022 № 59-7894 является нежилое помещение (далее – Помещение) с кадастровым номером 77:03:0003014:6340, общей площадью 235, 9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

30.11.2022 Управлением в соответствии с п. п. 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности № КУВД-001/2022-51848999/1.

28.02.2023 Управлением принято решение об отказе государственной регистрации права собственности № КУВД-001/2022-51848988/5.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14, 16, 18, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу, что представленные для регистрации перехода прав собственности документы отвечают требованиям законодательства, и, исходя из того, что в орган регистрации прав были представлены все предусмотренные ч. 4 ст. 18 Закона № 218-Ф3 документы, необходимые для государственной регистрации прав, передача прав не нарушает норм действующего законодательства, Департамент дал свое согласие, как Залогодержатель, на передачу прав по Договорам купли-продажи недвижимости, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных третьими лицами расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 25 000руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А40-285024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова