ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-61266/2022

25 апреля 2025 года 15АП-2427/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности

Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2025 по делу № А32-61266/2022

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности

Краснодарского края

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу перерабатывающему «3-й

винодельческий кооператив»

о взыскании средств гранта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кооператива перерабатывающего «3-й виноградорско-винодельческий кооператив» (далее – ответчик, кооператив, СПКП «3-й ВВК») задолженности в размере 69 868 906 рублей 85 копеек, из которых: грант в размере 69 018 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 906 рублей 85 копеек;о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 69 018 000 рублей за период с 7 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках судебного производства была проведена экспертиза, в соответствии с которой эксперт сделал вывод о том, что исследованное оборудование предназначено для обеспечения технологических процессов производства виноматериала и вина, также установлено, что цели использования гранта достигнуты, порядок его предоставления не нарушен.В опровержение указанных выводов эксперта заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе контрольного мероприятия установлено, что получатель субсидии (СПКП «3-й ВВК») предоставил недостоверные данные о достижении значения целевого показателя. По данным отраслевой отчетности по форме № 1-спр «Информация о результатах деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов (кроме кредитных)» за 2019 год, у СПКП «3-й ВВК» отсутствуют доходы (выручка) кооператива за отчетный период от реализации товаров (работ, услуг) по сельскохозяйственной деятельности (строка 222310), что исключает прирост объема реализованной продукции в 2019 году относительно 2018 года (ввиду отсутствия реализации в отчетном периоде),и свидетельствует о недостижении получателем планового значения показателя.

В отзыве на апелляционную жалобу СПКП «3-й ВВК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в рамках мероприятий подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944, в соответствии с Порядком предоставления грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в рамках мероприятия «Содействие развитию агропромышленного комплекса (с учетом достижения целевых показателей)» подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденного постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 26.10.2012 № 1285 (далее - Порядок), между министерством сельского хозяйстваи перерабатывающей промышленности Краснодарского края и сельскохозяйственным потребительским кооперативом перерабатывающим «3-й Виноградарско-винодельческий кооператив» заключено соглашение от 02.08.2019 № 1205 (далее - соглашение),во исполнение которого кооперативу предоставлен грант на развитие материально-технической базы в размере 69 018 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе выездных мероприятий провести проверку соблюдения требований, целей и порядка предоставления грантов СПКП«3-й ВВК» не представлялось возможным.

В частности, министерством в ходе выезда установлено, что по юридическому адресу кооператива: город-курорт Анапа, <...> находится металлобаза. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, в документах, предоставленных кооперативом на конкурсный отбор по предоставлению гранта.

Согласно имеющейся информации в министерстве, оборудование, приобретенное за счет средств гранта СПКП «3-й ВВК», может находиться по адресу автодорога 24 км трассы Новороссийск - Керчь, земельный участок № 8. Прибыв по указанному адресу, представители министерства обнаружили огороженную территорию с вывеской на въезде «Звезда Семигорья». На территории находится недостроенное здание, принадлежность которого к СПКП «3-Й ВВК» установить невозможно, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В свою очередь, оборудование, находящееся по адресу: автодорога 24 км трассы Новороссийск - Керчь, невозможно идентифицировать как оборудование, принадлежащее СПКП «3-й ВВК», так как на оборудовании отсутствуют заводские и инвентарные номера. Документы, подтверждающие принятие осматриваемого оборудования в собственность кооператива, также не представлены. Таким образом, провести мониторинг соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов), определить наличие оборудования, приобретенного кооперативом за счет средств гранта, не представляется возможным.

Вследствие чего, министерство пришло к выводу об отсутствии у кооператива имущества, приобретенного за средства гранта, что является нарушением условий его предоставления.

Счетной палатой Российской Федерации в 2022 году проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности расходования бюджетных средств, направленных на развитие виноградарства и виноделия, научное сопровождение указанной деятельности,а также обеспечение отрасли техникой и оборудованием в 2020 - 2021 годах и истекшем периоде 2022 года» в министерстве. По результатам указанного контрольного мероприятия в адрес министерства направлено представление от 02.08.2022. Из представления следует, что в нарушение пункта 5.1 Порядка, пункта 2.1.2 соглашения министерство не осуществило обязательную проверку соблюдения требований, целей и порядка предоставления гранта, в связи с чем, не установило факт недостижения грантополучателем - СПКП «3-й ВВК» результата (целевого показателя) «Прирост объема продукции, реализованной сельскохозяйственным потребительским кооперативом, по состоянию на 31 декабря года предоставления грантовой поддержки не менее 10 процентов от объема реализованной продукции в году, предшествующему году получения гранта».

Так, согласно Отчету о достижении показателей результативности и целевом расходовании гранта, представленному СПКП «3-й ВВК» в министерство 13 января 2020 года в соответствии с пунктом 2.2.7.2 соглашения, фактическое значение указанного показателя за 2019 год составило 11,38% при плане 10%.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что получатель субсидии(СПКП «3-й ВВК») предоставил недостоверные данные о достижении значения целевого показателя. По данным отраслевой отчетности по форме № 1-спр «Информация о результатах деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов (кроме кредитных)» за 2019 год у СПКП «3-й ВВК» отсутствуют доходы (выручка) кооператива за отчетный период от реализации товаров (работ, услуг) по сельскохозяйственной деятельности (строка 222310), что исключает прирост объема реализованной продукции в 2019 году относительно 2018 года (ввиду отсутствия реализации в отчетном периоде), и свидетельствует о не достижении получателем планового значения показателя.

Пункт 25 Порядка предусматривает, что возврату в краевой бюджет подлежат гранты в случаях нарушения грантополучателем условий предоставления гранта, установленных Порядком и Соглашением.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в краевой бюджет средств гранта в сумме 69 018 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

По правилам подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерациив порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Статья 78 БК РФ содержит общие положения, позволяющие предоставлять субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно пункту 4 статьи 78.1 БК РФ, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление, в том числе в соответствии с решением Президента Российской Федерации, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местной администрации по результатам проводимых ими отборов бюджетным и автономным учреждениям, включая учреждения, в отношении которых указанные органы не осуществляют функции и полномочия учредителя.

Гранты в форме субсидий, указанные в настоящем пункте, за исключением грантов, порядок предоставления которых определен решением Президента Российской Федерации, предоставляются:

из федерального бюджета - в соответствии с порядком, указанным в абзаце пятом пункта 2 настоящей статьи;

из бюджета субъекта Российской Федерации - в соответствии с порядком, указанным в абзаце шестом пункта 2 или пункте 2.1 настоящей статьи;

из местного бюджета - в соответствии с порядком, указанным в абзаце седьмом пункта 2 или пункте 2.1 настоящей статьи.

По общему правилу субсидии предоставляются безвозмездно и безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Между тем нарушение получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, а также условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора (соглашения) являются основаниями для возврата субсидии в соответствующий бюджет.

Из обстоятельств спора следует, что между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и сельскохозяйственным потребительским кооперативом перерабатывающим «3-й Виноградарско-винодельческий кооператив» заключено соглашение от 02.08.209 № 1205, в соответствии с которым кооперативу предоставлен грант на развитие материально-технической базы в размере69 018 000 рублей.

Одним из условий получения гранта является: «имущество, приобретаемое заявителем с участием средств гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствиис законодательством Российской Федерации в течение 5 лет со дня получения гранта заявителем» (подпункт 14 пункта 5 Порядка).

Пунктом 2.1.2 соглашения установлено право Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта. Данное право также установлено подпунктом 10 части 1 статьи 158 БК РФ.

По результатам проведения выездных мероприятий на предмет соблюдения требований, целей и порядка предоставления грантов СПКП «3-й ВВК», министерство пришло к выводу о невозможности идентификации оборудования, находящегося по адресу автодорога 24 км трассы Новороссийск - Керчь, земельный участок № 8,как принадлежащего СПКП «3-й ВВК», ввиду отсутствия на оборудовании заводских и инвентарных номеров, а также документов, подтверждающих принятие осматриваемого оборудования в собственность кооператива.

В целях необходимости в получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению? исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанцииот 10.07.2023 по делу № А32-61266/2022 назначена судебная экспертиза; производство экспертизы поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы»(ОГРН <***>, <...>). Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) находится ли приобретенное оборудование, указанное в соглашении от 02.08.2019 № 1205, в собственности и пользовании СПКП «3 виноградарско-винодельческий кооператива»?

2) выявление фактического наличия имущества, приобретенного за счет средств гранта с указанием адреса его нахождения;

3) сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

4) определение соответствия имущества, приобретенного за счет средств гранта и документов, подтверждающих факт приобретения имущества по плану расходов (прилагается), техническим характеристикам и году изготовления;

5) установления, в каких целях используется кооперативом имущество, приобретенное за счет средств гранта в хозяйственной деятельности.

В заключении от 19.06.2024 № 049 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: находится ли приобретенное оборудование, указанное в соглашении от 02.08.2019 № 1205, в собственности и пользовании СПКП«3 виноградарско-винодельческий кооператив»?

Ответ: «В соглашении от 02.08.2019 № 1205, представленном по ходатайству эксперту, не указано оборудование, которое должно приобрести СПКП «3 виноградарско-винодельческий кооператив». Данное оборудование указано в плане расходов СПКП«3 виноградарско-винодельческий кооператив» без указания технических характеристик, даты изготовления, наименования производителя и отражено в изменениях к бизнес-плану от 25.05.2020. Исходя из экспертного осмотра и анализа представленных документов, можно сделать вывод о том, что приобретенное СПКП «3 виноградарско-винодельческий кооператив» оборудование, указанное в плане расходов, находится в собственности и пользовании данного кооператива».

По второму вопросу: выявление фактического наличия имущества, приобретенного за счет средств гранта с указанием адреса его нахождения?

Ответ: «Имущество, приобретенное за счет средств гранта, находится по адресам: Краснодарский край, Анапский р-н, а/д с. Юровка- ст-ца Раевская- г. Новороссийск 6-й км. и Краснодарский край, г. Новороссийск, а/д Новороссийск-Керчь, 24-й км, з/у 8, соответствует оборудованию, указанному в плане расходов в полном объеме».

По третьему вопросу: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета?

Ответ: «В ходе экспертного осмотра, эксперту на обозрение было представлено оборудование, указанное в плане расходов в полном объеме. Данное оборудование принято к бухгалтерскому учету, отражено на 01 счете СПКП «3 виноградарско-винодельческий кооператив", имеет инвентарные номера, которые отраженные в инвентарной книге».

По четвертому вопросу: определение соответствия имущества, приобретенного за счет средств гранта и документов, подтверждающих факт приобретения имущества по плану расходов (прилагается), техническим характеристикам и году изготовления?

Ответ: «Факт приобретения оборудования, указанного в плане расходов, подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами, платежным поручениями, актами о приеме (поступления) оборудования, отражением оборудования в карточках счета 08,01, инвентарной книге. В плане расходов, имеющегося в распоряжении эксперта, технические характеристики, даты изготовления, наименования производителя оборудования не указаны».

По пятому вопросу: в каких целях используется кооперативом имущество, приобретенное за счет средств гранта в хозяйственной деятельности?

Ответ: «В ходе приведенного экспертного осмотра установлено, что земельные участки по адресам: Краснодарский край, Анапский р-н, а/д с. Юровка- ст-ца Раевская- г. Новороссийск 6-й км. и Краснодарский край, г. Новороссийск, а/д Новороссийск-Керчь, 24-й км, з/у 8, используется для выращивания многолетних насаждений (винограда). На территории земельных участков расположены строения, предназначенные для обслуживания участка и осуществления хозяйственной деятельности, связаннойс выращиванием многолетних насаждений, а также исследуемое оборудование, приобретенное за счет средств гранта, которое расположено как в производственных корпусах, так и на территории вышеуказанных земельных участках. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исследуемое оборудование предназначено для обеспечения технологических процессов производства виноматериала и вина».

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, выводами судебной экспертизы и представленными в материалы дела документами подтверждено, что цели использования гранта достигнуты, порядок его предоставления не нарушен.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кооперативом за счет средств гранта приобретено имущество в соответствии с Планом расходов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственным потребительским кооперативом, перерабатывающим «3-й Виноградарско-винодельческий кооператив», являющегося приложением к Бизнес-плану, предоставленным кооперативом на участие в конкурсном отборе.

Из обстоятельств спора также следует, что условием получения гранта является то, что заявитель обязуется обеспечить прирост объема продукции, реализованной сельскохозяйственным потребительским кооперативом, по состоянию на 31 декабря года предоставления грантовой поддержки не менее 10 процентов от объема реализованной продукции в году, предшествующем году получения гранта (подпункт 13 пункта 5 Порядка).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В силу статьи 78 БК РФ возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, и при нецелевом использовании субсидии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016№ 308-ЭС16-16453).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательством прироста объемов продукции, а, следовательно, наличие доходов (выручки) у кооператива являются следующие документы: информация об оказании услуг сельскохозяйственным потребительским кооперативом СПКП «3 ВВК» за 12 месяцев 2019 года по форме № 1, где отражена сумма доходов (выручки) за 2019 год в размере 1 287 000 рублей; договор купли-продажи № 27-03-С от 27.03.2023; договор поставки № 161 от 23.04.2021; договор поставки № 20 от 20.10.2020; договор поставки № 159 от 18.12.2020; договор поставки№ 160 от 20.04.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции верно указал, что возложение на ответчика обязанности вернуть использованные средства гранта будет необоснованным, поскольку условия предоставления субсидии сторонами выполнены, цель предоставления субсидии - гранта на развитие материально-технической базы достигнута, то есть денежные средства, предоставленные ответчику, реализованы в соответствии с целевым назначением.

Основания для отмены решения суда от 27.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу№ А32-61266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Соловьева

С.В. Пименов