Постановление по делу № 18АП-7571/2025 от 01.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7571/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А07-30518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агри» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 по делу № А07-30518/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агри» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом);

Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3 (доверенность от 29.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Агри» (заявитель, ООО «Агри») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 8 533 872 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП России по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполнитель Иглинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), судебный пристав-исполнитель Иглинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), судебный пристав-исполнитель Иглинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), арбитражный управляющий ФИО8 (далее – арбитражный управляющий ФИО8).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агри» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должником не исполнена обязанность по возврату конкурсному управляющему ФИО1 имущества, переданного на ответственное хранение по договору хранения от 23.03.2018. Полагает ошибочным вывод суда о том, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, поскольку статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) содержит ограниченный перечень мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Также считает, что суд нарушил права истца, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства. Полагает, что действия должностных лиц Иглинского районного отдела службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Иглинский РОСП по Республике Башкортостан) ограничилось формальными направлениями типовых запросов. Считает факт того, что в отношении должника ФИО7 введена процедура реализации имущества, доказывает бездействие судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-24331/2016 ООО «Агри» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО «Агри» ФИО7 об истребовании имущества, переданного на хранение по договору хранения от 23.03.2018 (дело № 2-23/22).

Заочным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № 2-23/22 исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО7 возвратить конкурсному управляющему ООО «Агри» ФИО1 следующее имущество:

Плуг ПЛН 4-35 2011 г.в.;

Штригельная борона KOMBIMAX, 2011 г.в.;

Культиватор КПЭ-3, 2010 г.в.;

Фреза пропашная RF-4 , 2006 г.в.;

Опрыскиватель US-1205, 2007 г.в.;

Ботвоудалитель KS-3000, 2007 г.в.;

Гранулятор для производства пеллет (сломан);

Погрузчик;

Очиститель вороха стационарный ОВС-25С, 2011 г.в.;

Очиститель вороха стационарный ОВС-25С;

Грядооброзователь Jones Engineering 1-35, 2012 г.в.;

Разбрасыватель центробежный ZA-M 1500 2007 г.в.;

Ботвоудалитель;

Опрыскиватель Jarmet Р1289, 2011 г.в.;

Дождевальная машина IDROFOGLIA мод.110G500, 2008 г.в.;

Дождевальная машина IDROFOGLLA мод. 110G500, 2008 г.в.;

Трансформатор КТП 2740;

Зерноочистительная машина;

Рассадопосадочная машина FOXDRIVE, 2007 г.в.;

Автомобиль ГАЗ 22132 (рег.номер 0126МХЮ2), 2002 г.в.;

Трактор ДТ-75 ДЕС 4 (рег.номер 3990 УА 02), 2008 г.в.;

Автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 (рег.номер В795МВ102), 2008 г.в.;

Насосная станция SCOVA 125 С204, 2011г.в.;

Оборудование по отжиму масла семян подсолнечника, 2009 г.в.;

Ленточнопильный станок LT20B1E15SMH, 2009 г.в.;

Устройство полуприцепное для ZAM 3000, 2011 г.в.;

Культиватор вертикально-фрезерный Zirkon- 7/300, 2007 г.в.;

Борона дисковая БДМ-3.2*4П (с катками), 2010 г.в.;

Трактор Беларус-82.1 (рег.номер 6041 У В 02), 2010 г.в.;

Трактор Беларус-82.1 (рег.номер 8036 УЕ 02), 2012 г.в.;

Трактор ХТЗ-150К-09 (рег.номер 4541 УЕ 02), 2008 г.в.;

ФИО9 для внесения твердых органических удобрений МТТ-9 (per. номер <***>), 2012 г.в.;

Автомобиль ГАЗ 2752 (грузовой фургон цельнометаллический) (рег.номер Н799СТ102), 2012 г.в.;

Прицеп ППТС-4.5 (рег.номер 4528 УЕ 02), 2008 г.в.;

Прицеп ППТС-4.5 (рег.номер 4540 УЕ 02), 2008 г.в.

Корме того, с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу № 2-23/22 выдан Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 18.02.2022 и в апреле 2022 года направлен взыскателем на исполнение в Иглинское РОСП по Республике Башкортостан.

Согласно входящему штампу на заявлении истца о возбуждении производства от 05.04.2022 исх. № 505, указанное заявление с приложением исполнительного листа поступило в службу судебных приставов 20.04.2022.

22.04.2022 СПИ ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 45282/22/02046-ИП.

Как указывает истец, до настоящего времени ФИО7 не возвращено следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Кол-во

Стоимость согласно отчетов оценки (руб).

Плуг ПЛН 4-35

2011

1 шт.

6 054

Штригельная борона KOMBIMAX

2011

1 шт.

19 727

Культиватор КПЭ-3

2010

1 шт.

7 045

Гранулятор для производства пеллет (сломан)

1 шт.

13 191

ГрядооброзовательJonesEngineering 1 -35

2012

1 шт.

231 641

Ботвоудалитель

1 шт.

64 597

Опрыскиватель Jarmet Р1289

2011

1 шт.

102 745

Опрыскиватель Jarmet Р1289

2011

1 шт.

102 745

Дождевальная машина IDROFOGLIA мод.110G500

2008

1 шт.

448 507

Дождевальная машина IDROFOGLIA мод. 110G500

2008

1 шт.

448 507

Трансформатор КТП 2740

1 шт.

73 210

Зерноочистительная машина

1 шт.

152 163

Автомобиль ГАЗ 22132 (рег.номер О126МХ102)

2002

1 шт.

44 577

Трактор ДТ-75 ДЕС 4 (рег.номер 3990 УА 02)

2008

1 шт.

76 437

Автомобиль MAN TGA 18.480 4Х2 (рег.номер В795МВ102)

2008

1 шт.

1 698 697

Насосная станция SCOVA 125 C204

2011

1 шт.

1 072 835

Оборудование по отжиму масла семян подсолнечника

2009

1 шт.

892 797

Ленточнопильный станок LT20B1E15SMH

2009

1 шт.

222 240

Устройство полуприцепное для ZAM 3000

2011

1 шт.

154 469

Культиватор вертикально-фрезерный Zirkon-7/300

2007

1 шт.

321 640

Трактор Беларус-82.1 (рег.номер 6041 УВ 02)

2010

1 шт.

560 498

Трактор Беларус-82.1 (рег.номер 8036 УЕ 02)

2012

1 шт.

686 648

ФИО9 для внесения твердых

органических удобрений МТТ-9 (рег.

номер <***>)

2012

1 шт.

515 885

Автомобиль ГАЗ 2752 (грузовой фургон

цельнометаллический) (рег.номер

Н799СТ102)

2012

1 шт.

388 909

Прицеп ППТС-4.5 (рег.номер 4528 УЕ 02)

2008

1 шт.

76 036

Прицеп ППТС-4.5 (рег.номер 4540 УЕ

2008

1 шт.

76 036

Общая стоимость невозвращенного имущества составила 8 533 872 руб.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой возникновение у него убытков в указанной сумме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий (причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями) для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, рассматриваемые исковые требования представляют собой требование о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, заключающимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118)).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118, частью 2 статьи 90 Закон об исполнительном производстве, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных бездействием должностных лиц службы судебных приставов, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации является наличие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, связанного с длительным неисполнением требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как указано выше, 22.04.2022 исполнительное производство № 45282/22/02046-ИП в отношении ФИО7 возбуждено СПИ ФИО6

Исследовав материалы исполнительного производства № 45282/22/02046-ИП, суд установил, что за период с 22.04.2022 по 17.02.2025 должностными лицами Иглинского РОСП по Республике Башкортостан приняты меры, направленные на понуждение исполнения должником ФИО7 требований исполнительного листа серии ФС № 030464880, выданного Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан на основании решения от 11.01.2025 по делу № 2-23/2022.

В рассматриваемом случае, требования исполнительного документа носят неимущественный характер, поэтому порядок их исполнения регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Указанная статья содержит ограниченный перечень мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В частности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (пункт 2 Закона об исполнительном производстве).

Так, в указанный период СПИ ФИО6 и СПИ ФИО5 вынесены постановления о временном ограничении выезда должника с территории Российской Федерации (30.04.2022, 17.05.2022, 18.11.2022, 19.05.2023, 20.11.2023), постановления о взыскании исполнительского сбора, составлены акты о выходе по месту исполнительных действий, предъявлены требования к должнику с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа, отобраны объяснительные по факту неисполнения, постановлением от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении № 114/02-АП должник ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

05.09.2022 ФИО10 даны объяснения начальнику отдела старшему судебному приставу Иглинского РОСП по Республике Башкортостан о том, что к реализации и хранению имущества ФИО7 отношения не имеет, техника находилась на территории в д. Октябрьский и реализовывалась через конкурсного управляющего ФИО1, ФИО7 указал, что на дату дачи объяснений, техники на территории в д. Октябрьский не имеется, недвижимость разобрана и продана, складов нет (т.1, л.д.55).

Кроме того, согласно сводке о проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства, начиная с 22.04.2022 по настоящее время, судебными приставами-исполнителями систематически направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФ РФ, ГИБДД МВД, ЗАГС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, Росреестр, операторам связи, в налоговые органы.

В настоящее время исполнительное производство № 45282/22/02046-ИП не окончено, находится на исполнении в Иглинском РОСП.

На основании изложенного, суд приходит выводу о недоказанности незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в спорный период времени (2022-2025 годы).

Длительность неисполнения требований исполнительного документа сама по себе, при недоказанности утраты фактической возможности такого исполнения, не может служить основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава убытков для применения ответственности в виде взыскания убытков с Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о применения ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 по делу № А07-30518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агри» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агри» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин