ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-80071/2024
г. Москва Дело №А40-172737/24
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-172737/24
по заявлению ООО «Арна медиа»
к ОСФР по г. Москве и Московской области
о признании недействительным уведомления от 23.04.2024, об обязании применить страховой тариф на обязательное социальное страхование по основному ОКВЭД 59.11 «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ» с 01.01.2024,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 17.07.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арна медиа» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее– заинтересованное лицо, ОСФР по г. Москве и Московской области, Фонд) о признании недействительным уведомления от 23.04.2024, об обязании применить страховой тариф на обязательное социальное страхование по основному ОКВЭД 59.11 «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ» с 01.01.2024.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по г. Москве и Московской области.
Страхователь в срок (до 15.04.2024), установленный п.3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55 (далее – Порядок), не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами.
Такое заявление с приложением справки-подтверждения основного вида экономической деятельности предоставлено Обществом в Фонд в электронной форме (посредством АО «ПФ «СКБ Контур» 16.04.2024 в 18:01) 16.04.2024, то есть с опозданием на один день.
Учитывая данные обстоятельства, Фонд в адрес страхователя направил уведомление от 23.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – уведомление), которым заявителю определен 17-й класс профессионального риска исходя из вида деятельности 93.29 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», при котором страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 2,1% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа.
10.07.2024 Общество через канцелярию представило в Фонд все необходимые документы для подтверждения основного вида деятельности.
Между тем, установленный Фондом тариф пересмотрен не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Обществом настоящего заявления в арбитражный суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», а также Порядка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Общество направило в Фонд предусмотренные п.3 Порядка документы с нарушением установленного срока, при этом они подтверждают позицию страхователя относительно осуществления им фактического основного вида экономической деятельности– «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ», код ОКВЭД 59.11, страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 0,2%.
Кроме того, вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 59.11 указан в ЕГРЮЛ в отношении Общества как основной.
Направление Фондом оспариваемого уведомления, исходя из формальных критериев, предусмотренных законодательством, является неблагоприятным для заявителя последствием, которое наступило ввиду непредставления им заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок.
Между тем, факт представления данных документов за пределами срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп.7 п.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).
При этом фактически при получении указанных сведений Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.
Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.
Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.
Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.
Учитывая изложенное, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Фонда, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.
При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-172737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.