ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 февраля 2025 года
Дело № А40-51691/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2024, ФИО2, дов. от 23.01.2025
от ответчика: ФИО3, дов. от 07.08.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Атлант»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2024 года,
принятые по иску ООО «Стимулстройсервис»
к ООО «Атлант»
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Стимулстройсервис» к ООО «Атлант» о взыскании 8 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 8 600 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Атлант» в пользу ООО «Стимулстройсервис» взыскано 8 600 000 рублей неосновательного обогащение, 8 600 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 000 рублей.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стимул-Стройсервис» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) 05 мая 2022 года заключен договор № 220505/АТЛ/4551СП на выполнение комплекса работ по устройству основания с последующей укладкой дорожных плит на объекте.
Срок начало выполнения работ согласован сторонами с 12 мая 2022 года, окончание работ до 30 декабря 2022 года (пункт 3.1 договора).
Цена договора 34 998 238, 73 рублей (пункт 2.1 договора).
Детализация сроков выполнения и стоимости работ приведена в приложениях № 1 и № 2 к договору.
Истец в целях надлежащего выполнения работ по договору перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 8 600 000 рублей.
В феврале 2023 года в адрес истца от ответчика поступили акт о приемке выполненных работ № 2 за сентябрь 2022 года по договору и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 за сентябрь 2022 года по договору.
21 февраля 2023 года истец направил ответчику отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и уведомление о явке на строительный объект для осмотра и приемки фактически выполненных работ, указав, что представленные документы оформлены с нарушением требований договора, по результатам осмотра установлено нулевое выполнение работ по представленному акту № 2 за сентябрь 2022 года.
Ответчиком уведомление проигнорировано, ответ на мотивированный отказ не поступал, в связи с чем заказчик отказался от договора.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, обратился в суд с настоящим иском.
Признав отказ в приемке работ мотивированным, руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы ответчика о том, что представитель ООО «Атлант» не был надлежащим образом приглашен на объект для осмотра фактически выполненных работ, подлежат отклонению.
Истец уведомлял ответчика о необходимости явки на объект строительства в период с 01 марта 2023 года по 02 марта 2023 года на НПС «Астраханская» с дальнейшим объездом территорий НПС-7 и НПС «Комсомольская». Данное уведомление от 21 февраля 2023 года приложено к исковому заявлению. Уведомление проигнорировано ответчиком, явка не обеспечена, ввиду чего осмотр площадок строительства с представителем ответчика не состоялся.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А40-51691/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Д.И.Дзюба
А.И.Стрельников