АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.11.2025 Дело № А40-228850/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 07.05.2025 № УДМС-31-262/25,
от ответчика: ФИО2, дов. от 02.12.2024 № 322/2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025
по делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в размере 19 174 180, 51 руб.,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – истец, ГКУ «УДМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ответчик, АО «Моспроект-3») о взыскании неустойки в размере 19 174 180, 51 руб. по государственному контракту от 27.04.2020 № 0173200001420000271.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, иск удовлетворен в части, неустойка взыскана в размере 6 222 773, 87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в кассационной жалобе просил решение и постановление судов изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в размере 6 343 919, 99 руб., полагая, что судами неверно определена сумма неустойки в связи с применением срока исковой давности, а именно не учтена неустойка в размере 121 146, 12 руб. по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 6 с периодом взыскания с 12.11.2021 по 22.12.2021.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «УДМС» (государственный заказчик) и АО «Моспроект-3» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.04.2020 № 0173200001420000271 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от улицы Поляны до Симферопольского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» (далее - Контракт).
Цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 738 695 853 руб., в том числе НДС (п.3.1 Контракта).
В соответствии с п.13.1 Контракта и пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.06.2022 № 1 срок действия Контракта - с 27.04.2020 по 26.12.2022.
Согласно п.6.3.1 Контракта исполнитель обязан выполнить работы (услуги) в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 1 Контракта), соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный пунктом 4.1 Контракта.
Третий этап календарного плана на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту включает в себя обязанности исполнителя на оказание услуг по проектированию объекта (стадия проект), получение всех необходим согласований, а также направление государственному заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы.
Стоимость третьего этапа составляет 20% от стоимости Контракта, то есть 147 739 170, 60 руб., а срок его выполнения составляет 180 дней с даты окончания 1 этапа Контракта, то есть 23.11.2020.
Пунктом 2 технического задания распределены обязанности по предоставлению исходных данных: 2.1 - исходные данные, предоставляемые заказчиком; 2.2 – исходные данные, получаемые проектной организацией.
Исходные данные переданы государственным заказчиком полностью в установленные Контрактом сроки на основании письма от 29.04.2020 № УДМС-11-14871/20 (вх. № 01-07-2318/20 от 29.04.2020).
На основании актов о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 2, от 11.11.2021 № 3, от 22.12.2021 № 6 генеральным заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 147 739 170, 60 руб.
Согласно п.8.3 Контракта за невыполнение обязанностей по Контракту начисляются пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта).
Поскольку исполнителем обязательства по третьему этапу Календарного плана Контракта своевременно не исполнены, государственный заказчик начислил исполнителю неустойку в сумме 19 174 180, 51 руб. за период с 24.11.2020 по 22.12.2021, за взысканием которой обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 431, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг», а также разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, установив
нарушение сроков выполнения ответчиком обязательств по Контракту и факт пропуска истцом срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 24.11.2020 по 03.06.2021 по акту о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 2 (период полностью за пределами трехлетнего срока подачи иска) и за период с 04.06.2021 по 11.11.2021 по акту о приемке выполненных работ от 11.11.2021 № 3 (частично), о применении которого было заявлено ответчиком с учетом фактического соблюдения обязательного претензионного порядка, и признав подлежащей взысканию неустойку в сумме 6 222 773, 87 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в сумму взысканной неустойки входит период с 12.11.2021 по 22.12.2021, что следует из обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно исчисления срока исковой давности по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2024 № 6, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года по делу № А40-228850/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи М.П. Горшкова
А.И. Стрельников