Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1115/2025
14 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест»
на решение от 10.02.2025
по делу №А04-87/2025
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест»
о взыскании 4 798 700 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Энергосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ТЗК Инвест», ответчик) о взыскании 4 798 700 руб. основного долга по договору поставки от 23.12.2022 №23/12/22.
Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «ТЗК Инвест» просит отменить решение суда от 10.02.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела приложений к договору, из которых бы следовало, что стороны согласовали цену товара и условия оплаты, а также заявок от ответчика о потребности в товаре (наименование, количество).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 23.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №23/12/22, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтехимические продукты (далее – товар) по цене, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты.
Разделом 4 договора определен порядок расчетов: цена товара и условия оплаты согласуются сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору (пункт 4.1); оплата производится в рублях путём перечисления денежных средств с расчётного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 договора); датой исполнении обязанности по оплате товара полагается дата зачислении платежа на расчётный счёт Поставщика (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтехимические продукты на общую сумму 4 998 700 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами
- №121 от 15.12.2023 на сумму 489 720 руб.,
- №123 от 19.12.2023 на сумму 935 980 руб.,
- №125 от 22.12.2023 на сумму 885 100 руб.,
- №128 от 26.12.2023 на сумму 763 200 руб.,
- №4 от 22.01.2024 на сумму 577 500 руб.,
- №6 от 25.01.2024 на сумму 476 000 руб.,
- №8 от 26.01.2024 на сумму 871 200 руб.
Согласно пояснениям истца стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично на сумму 200 000 руб. (п/п от 29.07.2024 №772), в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 4 798 700 руб.
Направленная 30.07.2024 в адрес ООО «ТЗК Инвест» претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергосистема» в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, при этом, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности в размере 4 798 700 руб.
Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара, а также приложения к договору, из которых бы следовало, что стороны согласовали цену товара и условия оплаты, а также заявки от ответчика о потребности в товаре (наименование, количество), судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара), подписанные и скрепленные печатью ответчика, доверенности, выданные ответчиком, на получение товара, а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт наличия задолженности.
Таким образом, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 10.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «ТЗК Инвест» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2025 по делу №А04-87/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина