АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«08» апреля 2025 года
Дело № А14-23640/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.,
судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу N А14-23640/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис» (далее - ООО «РостЛайн Агросервис», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ ГРУПП» (далее - ООО «Сармат Групп», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 063 998 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по доставке груза по договору транспортного экспедиционного обслуживания N 060422 по организации международной перевозки грузов от 06.04.2022.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СК ПАРИ» (далее – АО «СК ПАРИ», страховая организация, третье лицо, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению кассатора, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факты, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не доказаны истцом и не подтверждены материалами дела.
Позиция кассатора мотивирована тем, что в Акте от 28.08.2022, зафиксировано повреждение только упаковочных коробов, в которых находился груз, а не самого груза. Кроме того, размер убытков не обоснован и не подтвержден материалами дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. На вопросы суда представитель истца пояснила, что страховая компания не согласна с размером убытков и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.
Судами двух инстанций установлено, что 06.04.2022 между ООО «РостЛайн Агросервис» (клиент) и ООО «Сармат Групп» (экспедитор) заключен договор транспортного экспедиционного обслуживания N 060422 по организации международной перевозки грузов, по условиям которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а также экспедитор оказывает клиенту консультационные услуги в сфере внешнеэкономической деятельности (далее - «ВЭД»), а клиент - принимает и оплачивает указанные услуги.
Стоимость и вид консультационных услуг (устная/письменная консультация; консультация с непосредственным присутствием специалистов экспедитора у клиента/дистанционная консультация; комбинированный вид консультации) определяется по согласованию сторон, исходя из сложности ситуации, в отношении которой экспедитор оказывает консультационные услуги и конкретизируется сторонами путем подписания Перечня услуг, оказываемых экспедитором (Приложение N 3 к договору).
В силу пункта 1.2. договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании поручений экспедитору (далее поручение - заявка), а также экспедиторской расписке (далее - расписка), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждое поручение оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная его копия передается на адрес электронной почты с доменным именем: sarmatgroup.com. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки. При этом до получения оригиналов стороны признают юридическую силу поручений, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Условия, оговоренные в поручении экспедитору, имеют приоритетную силу по отношению к настоящему договору в случае их расхождения.
Согласно пункту 2.5. договора экспедитор обязан оказывать услуги по настоящему договору в соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору; передать товар по акту по полученному количеству и качеству.
Экспедитор обязан должным образом разместить и закрепить груз внутри транспортного средства/контейнера/вагона. Крепление должно обеспечивать сохранность груза в процессе перевозки и отвечать требованиям нормативных документов, действующих на всех видах транспорта, используемых при осуществлении конкретной перевозки. В случае несоответствия крепления вышеуказанным правилам и в результате этого произошло повреждение груза, экспедитор несет ответственность равную стоимости поврежденного груза (пункт 2.9. договора).
Экспедитор обязан обеспечить своевременную подачу технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки данного вида груза, отвечающих международным стандартам перевозки грузов, в место и срок, согласованных в поручении (пункт 2.10. договора).
Экспедитор обязан организовать прием груза по количеству и качеству к перевозке, содействовать в таможенном оформлении груза, выдать груз получателю по количеству и качеству, указанному в товаросопроводительных документах или уполномоченному должным образом лицу (пункт 2.11. договора)
Экспедитор обязан осуществлять контроль над ходом перевозки, координировать все операции и мероприятия, необходимые для перевозки груза и его оформления, ежедневно информируя заказчика о местонахождении груза (пункт 2.12. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере объявленной ценности, а также обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
Приложением N1 стороны согласовали поручение-заявку на организацию перевозки груза N 160522 от 16.05.2022, в которой согласовали:
- маршрут перевозки: Мумбаи-Бендер-Аббас-Анзали-Астрахань РФ,
- вид транспортного средства: мультимодальная перевозка,
- готовность груза - май 2022,
- условие поставки по ИНКОТЕРМС 2010 - Франко-борт Мумбаи 5x40 контейнеров с увеличенной высотой,
- отправитель: РИШИ ФИБК СОЛЮШНС ПВТ. ЛТД,
- получатель: ООО «РостЛайн Агросервис»,
- описание груза: мешки для хранения зерна, 3917320001,
- заявленные параметры груза: Конт. N 1-9 футов Х75 м - 230 мкм - 180 мешков, Конт. N 2-9 футов Х75 м - 230 мкм -180 мешков, Конт. N 3-9 футов Х75 м - 230 мкм - 180 мешков, Конт. N 4-9 футов X 60 м -230 мкм - 200 мешков, Конт. N 5-9 футов X 60 м - 230 мкм - 200 мешков; 9 футов 75 м 230 мкм, Размер поддона 113x130x240 см (ШхДхВ), Вес брутто на поддоне 1550 кг, 18 поддонов при полной загрузке 40-футового контейнера - 27900 кг; 9 футов 60 метров 230 мкм, Размер поддона 113x114x240 см (ШхДхВ), Вес брутто на поддоне 1250 кг, 20 поддонов при полной загрузке 40-футового контейнера - 25000 кг.
Во исполнение указанного Договора 02.06.2022 на основании коносаментов и накладных по перевозке (нотариальные переводы) экспедитор принял у Риши Фибиси Солютионс ПВТ, ЛТД (RISHI FIBC SOLUTIONS PVT.LTD) груз в общем количестве 94 поддона по 10 мешков, всего 940 штук.
Ответчик на основании спорного договора и поручения-заявки оказал истцу услуги по транспортной экспедиции грузов, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами и транспортными накладными.
Груз был принят перевозчиком без каких-либо замечаний.
За оказанные услуги по вышеуказанному поручению-заявке ответчиком выставлен счет на оплату N 165 от 07.06.2022 на сумму 2 601 174 руб. 92 коп., который был оплачен истцом платежными поручениями N 1923 от 10.06.2022, N 2842 от 29.08.2022.
При передаче истцу груза (мешков) на складе, расположенном по адресу: <...>, территория ПАО «Астраханский порт», были обнаружены повреждения упаковки груза.
Истец направил уведомление на электронную почту ответчика (info@sarmatgroup.com) с предложением обеспечить явку своего представителя для составления акта.
В связи с тем, что ответчик не обеспечил свое присутствие при составлении акта, акт был составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику посредством электронной почты.
Как следует из содержания одностороннего акта от 28.08.2022, при передаче экспедитором клиенту груза зафиксированы следующие повреждения груза:
- упаковка всех 940 рукавов полностью или частично повреждена в результате воздействия влаги и механических воздействий, возникших предварительно при погрузке/разгрузке;
- внутри сохранившихся упаковок обнаружено присутствие влаги;
- целостность паллет нарушена;
- упаковка отсутствует полностью на некоторых рукавах.
Повреждения зафиксированы также посредством ведения фото- и видеосъемки.
В связи с тем, что груз, переданный экспедитором клиенту, утратил товарный вид, клиент был вынужден нести расходы для приведения груза в надлежащее состояние.
Ссылаясь на то, что повреждение груза произошло во время перевозки, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза и обязан возместить ущерб за поврежденный груз, истец направил в адрес ответчика претензию с требование возместить убытки в размере 710 611 рублей.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон N87-ФЗ), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из следующего.
19.08.2022 груз прибыл в порт по адресу: <...>, территория ПАО «Астраханский порт».
При передаче истцу груза (мешков) на складе, расположенном по адресу: <...>, территория ПАО «Астраханский порт», были обнаружены повреждения груза.
22.08.2022 ответчик сообщил истцу о повреждении груза, что подтверждает перепиской сотрудников истца и ответчика (логист Павел) посредством мобильного приложения «WatsApp» (т. 3, л. 166-167).
Суды двух инстанций пришли к выводу, что по условиям договора присутствие представителя истца в г.Астрахань не требовалось, поскольку после прибытия груза в г.Астрахань, груз должен быть передан экспедитором частями перевозчикам для доставки конечным покупателям по договорам поставки (т.3, л.168-187). Погрузочно-разгрузочные работы в порту г. Астрахань были включены в стоимость услуг ответчика (т. 1, л. 40). Поставка груза должна была осуществляться в разные регионы РФ (Тульскую, Тамбовскую, Липецкую области, в Алтайский край).
В связи с повреждением груза представителю истца необходимо было прибыть в г. Астрахань для осмотра груза и разрешения вопроса о дальнейшей судьбе груза, поскольку перевозка груза конечным покупателям была невозможна.
22.08.2022 был издан приказ о направлении заместителя директора ООО «РостЛайн Агросервис» ФИО2 в командировку в г. Астрахань. Командировка продлилась по 06.09.2024 (включительно) в связи с бездействием ответчика, что подтверждается телефонными переговорами (т. 3, л. 103-125), перепиской ФИО2 и представителей ответчика (т. 3, л. 53-102).
Истец, в лице заместителя директора ФИО2, направил в адрес ответчика уведомление на электронную почту info@sarmatgroup.com с предложением обеспечить явку своего представителя для осмотра груза и составления двустороннего акта (т. 1, л. 43).
Представитель ответчика не явился, в связи с чем по факту повреждения груза был составлен односторонний акт от 28.08.2022, который был подписан со стороны истца ФИО2 и направлен ответчику.
В связи с тем, что груз был поставлен с повреждениями, истец был вынужден везти мешки в Воронежскую область и одну партию - в Краснодарский край, где находится обособленное подразделение истца, для проведения работ по приданию грузу товарного вида (просушивание, перепалечивание).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт повреждения груза подтвержден истцом документально, а именно представленной в материалы дела перепиской между ответственным за организацию перевозки груза сотрудником истца (ФИО2) и представителями ответчика, осуществленной посредством мессенджера «WhatsApp» в период с 23.08.2022 по 05.09.2022 (т. 3, л. 53-102); пояснениями третьего лица – страховой компанией АО «СК ПАРИ» (т. 3, л. 224), актом о повреждении груза от 28.08.2022 (т. 1, л. 44), электронным письмом истца с предложением обеспечить явку представителя ответчика для подписания акта (т. 1, л. 43).
Вместе с тем, выводы судов противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В пунктах 1 и 4 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.
На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.
Как определено пунктом 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
В пункте 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ указано, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по доставке груза по договору транспортного экспедиционного обслуживания N 060422 от 06.04.2022, истец указал, что при передаче экспедитором клиенту груза зафиксированы следующие повреждения груза: упаковка всех 940 рукавов полностью или частично повреждена в результате воздействия влаги и механических воздействий, возникших предварительно при погрузке/разгрузке; внутри сохранившихся упаковок обнаружено присутствие влаги; целостность паллет нарушена; упаковка отсутствует полностью на некоторых рукавах, в связи с чем, истцом был подписан односторонний Акт о повреждении груза от 28.08.2022 (том 1 л.д. 44).
Однако, из представленных самим истцом доказательств, в том числе, протокола осмотра доказательств от 26.06.2023 (т.3. л.д. 53-102), заверенного в нотариальном порядке, следует, что в ходе переписки между представителями истца и ответчика, осуществленной посредством мессенджера «WhatsApp», стороны согласовали Акт от 28.08.2022 на иных условиях, указав, что при передачи экспедитором груза клиенту на складе, расположенном по адресу: <...>, территория ПАО «Астраханский порт» сторонами зафиксированы повреждения упаковочных коробов разной степени в результате воздействия влаги на всех 94 мешках, в результате чего внутри упаковки имеются следы присутствия влаги, а также следы механических воздействий, вероятно возникшие во время погрузочно-разгрузочных работ (том 3 л.д. 76, 166-167).
Таким образом, стороны зафиксировали повреждение упаковочных коробов, а не самого груза.
Соответственно указанный Акт от 28.08.2022 не может быть признан в качестве документа, составленного в установленном порядке, поскольку из содержания акта невозможно установить ни факт порчи груза, ни объем испорченного груза, ни размер снижения стоимости груза. Само по себе снижение органолептических свойств продукции не является надлежащим доказательством повреждения (утраты) груза.
Кроме того, из данной переписки следует, что ответчик согласился с повреждением упаковочного материала, в связи с чем, производил перепалечивание груза в период с 28.08.2022 по 29.08.2022 (том 3 л.д. 76, 166-167).
Платежным поручением от 29.08.2022 истец оплатил ответчику 183205 руб. за организацию и проведение мероприятий и операций, предшествующих вывозу товаров по счету №267 (организация и проведение мероприятий и операций, предшествующих вывозу товаров. Перепалечивание в порту Астрахань. Груз мешки для хранения зерна на паллетах/в мешках) (т.1 л.д.54-55).
Из материалов дела следует, что груз был передан ответчиком истцу после перепалечивания без замечаний, о чем свидетельствуют транспортные накладные (том 3 л.д. 143-158), из которых следует, что ответчик передавал груз истцу разными партиями, начиная с 29.08.2022 по 05.09.2022.
В представленных истцом транспортных накладных отметка о составлении акта, содержащего краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, отсутствует. Транспортные накладные не содержат сведений о ненадлежащем качестве переданного ответчиком истцу груза. Груз передавался в паллетах и коробах, о ненадлежащем состоянии упаковочной тары сведений также нет.
При этом в пункте 10.2 договора транспортного экспедиционного обслуживания N 060422 от 06.04.2022 предусмотрено, что если при приемке груза, какое-либо условие нарушено по вине экспедитора, то непосредственно при обнаружении данного нарушения составляется акт и делается соответствующая отметка в накладной, после чего клиент направляет в письменном виде претензию о тех или иных нарушениях с правом требовать возмещения в финансовом эквиваленте.
Суды не дали оценки указанным документам, подтверждающим, что после перепалечивания груза ответчиком, представитель истца был ознакомлен с результатом переупаковки и принял груз без каких-либо замечаний и претензий.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора транспортного экспедиционного обслуживания N 060422 от 06.04.2022 экспедитор (ответчик) несет ответственность перед клиентом (истцом) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза, а не его упаковки (том 1 л.д. 11-18).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что вывод судов о том, что был поврежден именно груз, а не упаковочные короба, противоречит материалам дела.
Более того, выводы судов о том, что груз должен быть передан экспедитором частями перевозчикам для доставки конечным покупателям по договорам поставки (т.3, л.168-187), а поставка груза должна была осуществляться в разные регионы РФ (Тульскую, Тамбовскую, Липецкую области, в Алтайский край) посредством действий ответчика, не подтверждены документально, и сделаны лишь на основе заверений истца.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в силу статей 15, 393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций не установили причинно следственной связи между размером заявленных убытков и действиями бездействиями ответчика (за исключением 183 205 руб. подтверждающих перепалечивание ответчиком груза, организацию, проведение мероприятий и операций, предшествующих вывозу товаров, признанных ответчиком необходимыми).
Из согласованного поручения-заявки на организацию перевозки груза N 160522 от 16.05.2022, следует, что конечный пункт перевозки груза -Астрахань РФ. Получатель - ООО «РостЛайн Агросервис». Разгрузка - ООО «РостЛайн Агросервис». Количество груза - 5 контейнеров: 3 контейнера по 180 мешков, 2 контейнера по 200 мешков (940 мешков) (т.1 л.д.19-21).
Из коносамента №67592 следует, что конечный пункт назначения (при перевозке от фидерного порта до «двери» клиента) – Астрахань (Россия). Количество и вид упаковки товара: силосные мешки 9 футов х 75м х 230 мкм =54 поддона; силосные мешки 9 футов х 60м х 230 мкм =40 поддонов. Всего 94 поддона по 10 мешков. Итого 940 мешков.(т.1 л.д.23-24).
Из 5 накладных к заказу также следует, что грузополучатель - ООО «РостЛайн Агросервис», 3 накладных по 180 мешков, 2 накладных по 20 мешков (т.1 л.д.26-39).
Из счета на оплату №165 от 07.06.2022 на сумму 2 601 174, 92 руб. и платежных поручений к ним от 10.06.2022 и 29.08.2022 на эту сумму следует, что в работы (услуги) ответчика для истца входили:
1) Организация перевозки по маршруту FOB Мумбаи, Индия- Анзали, Иран. Груз: мешки для зерна на паллетах/в мешках, в 5 контейнерах, на сумму 2 184 661,05 руб;
2) Организация перевозки по маршруту Анзали, Иран – Астрахань РФ. Груз: мешки для зерна на паллетах/в мешках в трюме в количестве 134,075 т на сумму 253 990,34 руб.;
3) Грузо-разгрузочные работы в порту Астрахани РФ. Груз: мешки для зерна на паллетах/в мешках в количестве 134,075 т на сумму 127 371,25 руб.;
4) Страхование перевозки на сумму 35 152,28 руб.
Из вышеперечисленных документов следует, что конечным пунктом перевозки является Астрахань, РФ, и грузополучателем является ООО «РостЛайн Агросервис», а не конечные его покупатели.
Соответственно, выводы судов двух инстанций о том, что по условиям договора присутствие представителя истца в г.Астрахань не требовалось, поскольку после прибытия груза в г.Астрахань, груз должен быть передан экспедитором частями перевозчикам для доставки конечным покупателям по договорам поставки, - противоречат договору-заявке, коносаменту, транспортным накладным.
Именно при передаче ответчиком груза истцу (мешков) в конечной точке перевозки на складе, расположенном по адресу: <...>, территория ПАО «Астраханский порт», последним были обнаружены повреждения упаковки груза.
Договора поставки, на которые сослались суды (т.3, л.168-187), заключены между истцом и его покупателями задолго до заключения договора транспортной экспедиции с ответчиком. В данных договорах поставки обязанным лицом за поставку является именно истец. Ответчик не является стороной данных договоров.
Более того, в материалы дела представлены договоры-заявки на перевозку грузов- полиэтиленовые рукава для упаковки корма и сенажа разного размера и разного количества поштучно (не в паллетах или мешках), заключенные истцом в качестве заказчика перевозки по разным маршрутам: г.Астрахань – в разные районы Воронежской области; г.Астрахань-Краснодарский край; г.Астрахань – Липецкая область, с разными перевозчиками (исполнителями) (т.1 л.д. 68-84).
Данные договоры-заявки соответствуют транспортным накладным, по которым ООО «Сармат Групп» передавало груз грузополучателю ООО «РостЛайн Агросервис», а исполнителями перевозки выступали привлеченные последним перевозчики (т.3 л.д.143-168). При этом загрузка транспортных средств спорным грузом осуществляется в разном количестве, с указанием размера полиэтиленовых рукавов и количества коробов, мешков, паллет.
Соответственно судам следовало дать оценку представленным истцом в материалы дела документам, свидетельствующим о том, что ему требовалось передавать конечным покупателям силосные мешки разного размера и разного количества поштучно, согласно спецификациям к договорам поставки (т.3, л.168-187), что может свидетельствовать о необходимости переупаковки груза отгружаемого истцом своим покупателям, вне зависимости от повреждения упаковки в процессе перевозки.
Судами также не была дана оценка правовой позиции страховой компании, о том, что завяленные истцом расходы после получения груза от экспедитора без замечаний, связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца в целях реализации груза своим покупателям.
Из представленного страховой компанией страхового полиса от 02.06.2022 №07-2-268-101/2022, также следует, что во исполнение спорного договора транспортного экспедиционного обслуживания от 06.04.2022, ООО «Сармат Групп» застраховало ответственность за утрату, гибель, повреждение груза в пользу выгодоприобретателя ООО «РостЛайн Агросервис» за перевозку по маршруту Мумбаи- Бендер-Аббас-Анзали- Астрахань с момента начала погрузки до момента окончания разгрузки груза, которым оканчивается страховая ответственность в пункте назначения (Астрахань) (т.1 л.д.144).
Соответственно, все документы, подтверждающие расходы истца, понесенные им после получения груза от экспедитора, и заявленные к возмещению впервые в претензии от 22.09.2022 на сумму 710 611 рублей, должны были быть проверены судами двух инстанций на их относимость и допустимость в порядке ст. 67-68 АПК РФ, для принятия судом в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом убытков от виновных действий ответчика, в рамках исполнения им договорных обязательств.
Таким образом, судами не установлена причинно-следственная связь между заявленными убытками истца, после получения груза от ответчика, и повреждением упаковочных коробов, обнаруженным при выгрузке груза в порт назначения, в связи с чем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки указанным выше обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно распределить бремя доказывания тех обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения на них.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу N А14-23640/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Е.В. Белякович
Б.Н. Матулов