Постановление по делу № 17АП-4720/2024 от 11.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4720/2024-ГК

г. Пермь

11 марта 2025 года Дело № А50-27539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.04.2023, диплом;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов по делу № А50-27539/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков, неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 370 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 283 540 руб., а также убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 30.06.2021 № 27-21 ПП в размере 640 000 руб.

Предприниматель ФИО5 обратился с встречным иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2021 № 27-21 ПП в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 040 руб. неустойки, а также 1 115 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С истца в пользу ответчика взыскано 400 000 руб. задолженности, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 366 960 руб. задолженности, а также 9 885 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2024, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 по делу № А50-27539/2023 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО5 22.07.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1 065 921 руб. 91 коп., а также процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов, замене предпринимателя ФИО5 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) в части взыскания судебных расходов (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворено в полном объеме, произведено процессуальное правопреемство на стороне предпринимателя ФИО5 на предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 446 083 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, с указанием на то, что размер судебных расходов исходя из рыночных ставок услуг юриста в г. Перми не может превышать 146 112 руб.

По мнению истца, судебные расходы за услуги представительства (по ознакомлению с материалами дела, подготовке доказательств, анализу доказательств) не подлежат взысканию. Также считает, невозможным признать доказательством рыночной стоимости услуг решение Совета адвокатской палаты Пермского края, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы в сумме, превышающей реально оплаченных, то есть 203 627 руб. 50 коп., свыше указанной суммы судебные расходы чрезмерны и влекут прямое обогащение юристов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО5 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023 № 005КАГ (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в пункте 1.1.2 договора, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в пункте 1.1.2 договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами (пункт 1.1.1 договора);

представление интересов заказчика по гражданскому делу № А50-27539/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, по иску предпринимателя ФИО4 к заказчику о взыскании 283 540 руб. в качестве договорной неустойки за просрочку выполнения работ; 370 000 руб. в качестве возврата неотработанного аванса; 640 000 руб. в качестве убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств на стадии «Рабочая документа 1 рубль убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по передаче проектной документации в формате DWG; 1 рубль убытков, причиненных в результате простоя строительства объекта, а также по встречному иску заказчика к предпринимателю ФИО4 о взыскании с предпринимателя ФИО4 в пользу заказчика суммы в размере 400 000 руб. в качестве задолженности по дополнительному соглашению № 2 к договору на выполнение проектных работ от 30.06.20 №27-21 ПП (пункт 1.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.2023 № 03).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, указанных в пункте 1.1 договора, будет определена на основании фактически произведенной работы исполнителя, при этом стоимость услуг будет определена сторонами в акте приемки услуг.

На основании платежных поручений от 28.03.2024 № 31, от 17.05.2024 № 55, от 10.07.2024 № 77 заказчик оплатил оказанные услуги исполнителя на общую сумму 203 627 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами от 19.07.2024 № 005КАГ/А, от 13.11.2024 № № 005КАГ/А-02, согласно которым общая стоимость услуг составляет 1 109 500 руб.

Между заказчиком (цедент) и исполнителем (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 19.07.2024 № 005КАГ-У, от 13.11.2024 № 005КАГ-У/02, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к предпринимателю ФИО4 о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 065 921 руб. 91 коп.

Ссылаясь на понесенные ответчиком судебные издержки, предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности до сумму 299 000 руб. за составление процессуальных документов, за участие в судебных заседаниях, за составление искового заявления, уточнений к нему и дополнительных пояснений, а также за сбор и предоставление доказательств, тогда как заявителем было заявлено по первоначальному иску расходы в общей сумме 1 009 500 руб., в том числе 24 000 руб. за ознакомление с делом, 667 500 руб. за сбор доказательств по делу.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов по первоначальному иску определил размер вознаграждения в сумме 286 083 руб.

Также за представление интересов заказчика по встречному иску, суд первой инстанции признал правомерным расходы заявителя в сумме 60 000 руб., за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 60 000 руб., за участие представителя посредством системы веб-конференции 40 000 руб. Итого общий размер судебных расходов составил 446 083 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, а также количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 446 083 руб.

Таким образом, доводы истца относительно несогласия с размером заявленных судебных расходов были приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Решение Совета адвокатской палаты Пермского края, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у предпринимателя ФИО2 статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Кроме того, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката само по себе не свидетельствует о более низкой квалификации представителя.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из состава судебных расходов услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке доказательств, анализу доказательств также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции услуги по ознакомлению с материалами дела исключены из состава расходов, а иные услуги, в том числе по составлению процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сбор и представление доказательств судом снижены до разумных пределов.

Так судом первой инстанции признаны разумными услуги по составлению процессуальных документов в сумме 60 000 руб. и документов по формированию позиции 18 000 руб., участие в судебных заседаниях 90 000 руб. и сбору доказательств, прилагаемых к письменным пояснениям 131 000 руб. Итого по расчету суда первой инстанции расходы за представление в суде первой инстанции составили 299 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма оплаченных услуг ниже суммы судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является доказательством чрезмерности судебных расходов, признанных судом обоснованными и разумными.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 между ИП ФИО5, как цедентом, и ИП ФИО2, как цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии) №005КАГ-У, в соответствии с п 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 1 025 921 руб. 91 коп. по гражданскому делу №А50-31246/2023, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края.

Сумма, указанная в п. 1.1. договора, определена с учетом того, что Арбитражным судом Пермского края частично удовлетворен первоначальный иск ИП ФИО4 к Цеденту и полностью удовлетворен встречный иск Цедента к ИП ФИО4 по гражданскому делу №А50-31246/2023, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края (п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2024 г. №005КАГ-У).

Право требования, указанное в п. 1.1. договора, передается цедентом цессионарию в счет оплаты стоимости оказанных цессионарием цеденту юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2023 №КАГ, указанной в п. 4 акта приемки оказанных услуг от 19.07.2024 №005КАГ/А в размере 865 872 руб. 50 копеек (п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2024 №005КАГ-У).

Право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (п. 1.5. договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2024 г. №005КАГ-У). Право требования переходит от цедента к цессионарию без составления каких-либо дополнительных актов приема-передачи и иных документов (п. 1.6. договора уступки права требования (цессии) договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2024 г. №005К/ Г-У).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Таким образом, возможность оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов допустимо и законом не запрещено, что подтверждается п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования не противоречит порядку взаиморасчетов.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то сумма судебных расходов в размере 446 083 руб. не является чрезмерной, оснований для еще большего снижения размера расходов не имеется.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не приведено и не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований (первоначальный и встречный иски), всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-27539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова