ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14583/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-227729/24 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-227729/24
по иску Акционерного общества «Айсорс» (ОГРН <***>, 119180, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Якиманка, пер.1-й Голутвинский, д.6, помещ.1/8)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН<***>, 620050, <...> стр.42)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2025 от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Цифровые Закупочные Сервисы» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2022 № ЭМ-22-0111 в размере 424 680 678,72 руб., неустойки в размере 21 304 914,10 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.09.2024 по дату фактической оплаты.
Судом установлено, что истец сменил наименования на АО «Айсорс».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года по делу № А40-227729/24 взыскано с ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ИНН: <***>) в
пользу АО «Айсорс» (ИНН: <***>) 23 273 155 руб. 59 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 199 920 руб.
В остальной части иска – отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между АО «Цифровые Закупочные Сервисы» (поставщик) и ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2022 № ЭМ-22-0111.
В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
К договору сторонами согласованы спецификация № 74798 (АП74798) от 06.03.2024, спецификация № 14897 (АП044515) от 21.09.2023.
В соответствии с п. 5.3 договора, датой поставки товара считается дата подписания покупателем (грузополучателем) транспортной (товарной, товарно- транспортной) накладной, подтверждающей передачу товара.
В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 4.1 договора, покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях (сроки и порядок оплаты), указанных в каждом конкретном случае в соответствующей спецификации, на основании выставленного поставщиком универсального передаточного документа (УПД). Общая цена поставки (цена настоящего договора) формируется из сумм всех спецификаций к настоящему договору, подписанных сторонами в период его действия.
В соответствии с п.2.2 спецификаций, оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты поставки товара поставщиком.
Покупатель имеет задолженность за поставленный товар по спецификации № 74798 (АП74798) от 06.03.2024 в размере 288 579 999,20 руб., по спецификации № 14897 (АП044515) от 21.09.2023 – 136 100 679,52 руб.
Общая сумма задолженности составляет 424 680 678,72 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и
иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Как усматривается из материалов дела, после подачи иска ответчик в полном объеме произвел оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 24610 от 10.09.2024 на сумму 288 579 999 руб. № 24603 от 10.09.2024 на сумму 124 680 678,72 руб., № 24609 от 10.09.2024 на сумму 11 420 000 руб.
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность по договору в сумме 424 680 678,72 руб. полностью погашена.
Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт погашения задолженности в полном объеме истцом подтвержден в судебном заседании, При этом, соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по спецификации № 74798 (АП74798) от 06.03.2024 составляет 18 683 745,59 руб., по спецификации № 14897 (АП044515) от 21.09.2023 – 2 621 168,51 руб. Общая сумма неустойки составляет 21 304 914,10 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что условиями п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.02.2024 предусмотрено, что в случае неоплаты ответчиком поставленного товара в сроки, предусмотренные спецификацией, правоотношения сторон регулируются положениями ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. За неисполнение или ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства перед истцом по оплате товара договором предусмотрена двойная мера ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьи 809 ГК РФ по договору займа, и не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-5048/2016 по делу N А36-409/2016, установлено, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются
(работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно абз. 2 п. 4.7 договора в ред. дополнительного соглашения № 5 от 15.02.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,06% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования начисляются с 1-го по 30-й день по окончания срока платежа, предусмотренного спецификацией.
В силу абз. 3 указанного пункта, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования начисляются с 31-го дня по окончания срока платежа, предусмотренного спецификацией.
Данное условие полностью соответствует ст. 823 ГК РФ и положениям пунктов 12 и 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие уплате в соответствии с пунктом 4.7. договора, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, которые ответчик должен заплатить истцу за поставленный последним товар и могут быть взысканы одновременно с неустойкой.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки по спецификации № 74798 (АП74798) от 06.03.2024 содержит арифметическую ошибку. При сложении сумм неустойки по каждому УПД, указанному в расчете исковых требований, результат составляет 18 528 583 руб. 69 коп., а не 18 683 745 руб. 59 коп. как указывает истец.
Расчет неустойки по спецификации № 14897 (АП044515) от 21.09.2023 произведен истцом верно.
Судом также произведен перерасчет неустойки за период с 06.09.2024 по 10.09.2024, общий размер которой составляет 2 123 403 руб. 39 коп.
Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 23 273 155 руб. 59 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания неустойки в размере 23 273 155 руб. 59 коп., предъявленные исковые требования правомерно удовлетворены в указанной части.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для
отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 г. по делу № А40-227729/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи О.О.Петрова
А.С.Сергеева