АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7305/23

Екатеринбург

20 января 2026 г. Дело № А07-36917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2025 по делу № А07-36917/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2023 серия 02АА № 6370831); ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2022 серии 02АА № 6211153).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – общество «Проффи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Проффи» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на конкурсного управляющего ФИО5, в которой с учетом уточнений просила признать незаконными действия (бездействие) ФИО5 и недействительными договоры поручительства от 14.08.2017, от 04.09.2017, от 02.10.2017, заключенные обществом «Проффи» и ФИО3, и договоры займа от 14.08.2017, от 04.09.2017 и от 02.10.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, производство по заявлению ФИО1 о признании сделок должника недействительными прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение арбитражного суда от 10.10.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на ФИО5 оставлено без изменения; определение в части прекращения производства по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу в качестве соответчиков привлечены общество «Проффи», ФИО3 и ФИО6; определением от 26.05.2025 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО7.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение от 04.07.2025 и постановление от 15.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности и полагает неправомерным его исчисление с 07.03.2019 (дата ознакомления с делом № 2-142/2019), поскольку суды не учли, что значимые сведения (постановление о прекращении уголовного дела от 08.05.2021), подтверждающие, по мнению заявителя, мнимость сделок, представлены в дело 20.02.2023, а ознакомление с ними состоялось 27.03.2023, и до этой даты у заявителя отсутствовала объективная возможность знать о ничтожности сделок и обратиться в суд, а также суды не учли, что, если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, и неправильно определили момент начала исполнения сделки без учета того, что исполнением поручительства является фактическое исполнение обязанности поручителя по удовлетворению требований кредитора, а не дата заключения договора, при этом отказ в исследовании ключевых доказательств по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает право ФИО1 на судебную защиту и оспаривание сделок. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы давности составления договоров поручительства, не учел указанную экспертной организацией возможность такой экспертизы с использованием метода ядерно-магнитного резонанса, а отказ в назначении экспертизы и истребовании оригиналов договоров привел к невозможности проверить заявление о фальсификации доказательств, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, также судами не применен повышенный стандарт доказывания и не учтены недостаточность доходов

ФИО3 для выдачи займов, не отражение в бухгалтерской отчетности договоров поручительства, на момент заключения которых общество «Проффи» не вело деятельность и в 2016 году признано отсутствующим должником, то есть не было экономической целесообразности поручительства с таким неплатежеспособным обществом, а ФИО6 мог привлечь к поручительству другое действующее и платежеспособное юридическое лицо.

ФИО5 и ФИО3 в отзывах возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 являлись соучредителями общества «Проффи» с долей участия в уставном капитале по 50 % у каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12399/2013 ФИО1 исключена из состава участников общества «Проффи» в связи с установлением факта совершению ею действий по незаконному отчуждению имущества должника по подделанному протоколу общего собрания участников, в результате чего принадлежащие обществу помещения площадью 521,9 кв.м. и 78,2 кв.м. проданы без одобрения участника ФИО6 по заниженной цене.

Между ФИО3 и ФИО6 заключены договоры займа от 14.08.2017 на сумму 4 500 000 руб., от 04.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 02.10.2017 на сумму 2 500 000 руб., на срок до 14.08.2018, до 04.09.2018 и до 02.10.2018, соответственно, ввиду недостатка в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства пристроенного помещения к жилому дому по адресу: <...>.

Также между обществом «Проффи» в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключены договоры поручительства от 14.08.2017, от 04.09.2017, от 02.10.2017, по которым общество «Проффи» поручается за ФИО6 по обязательству по возврату займов перед ФИО3

С использованием вышеназванных заемных средств построены нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:050439:279 площадью 176,7 кв.м., что подтверждается материалами дела и установлено судами.

В подтверждение факта выдачи займов в материалы дела представлены соответствующие документальные доказательства, в том числе, договоры займа от 14.08.2017, от 04.09.2017, от 02.10.2017, расписки о передаче денежных средств, протоколы допроса ФИО3 от 08.04.2021, ФИО8 от 14.05.2019, ФИО6 от 14.05.2019, ФИО9 от 11.04.2021, ФИО10 от 15.04.2021, а также постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.05.2021, из которых следует, что указанными лицами в ходе допросов даны подробные и согласующиеся между собой показания, подтверждающие выдачу ФИО3 денежных средств.

Так, как следует из протокола допроса свидетеля от 14.05.2019, ФИО6 пояснил, что в 2017 году он нуждался в деньгах для строительства пристроенного помещения к жилому дому по адресу: <...>, и с этой целью заключил вышеназванные договоры займа с ФИО3, а в последующем предполагал использовать данное пристроенное помещение для сдачи в аренду.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать заем в материалы дела представлены, в том числе, документы о наличии у нее задекларированного дохода в 2014 - 2018 годах, сведения о продаже ею автомобиля 12.11.2017, документы о наличии у ФИО3 дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, а также о возврате ей займа ФИО10 в сумме 5 000 000 руб., и иные документы.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.05.2021 установлено, что имеются объективные данные, подтверждающие возможность ФИО3 предоставить денежные займы ФИО6 в 2017 году, при этом расследованием уголовного дела не установлено наличие сговора между ФИО3, ФИО6 и факта фальсификации доказательств с целью взыскания долга с общества «Проффи».

Задолженность ФИО6 и общества «Проффи» перед ФИО3 на основании вышепоименованных договоров займа и поручительства подтверждена вступившим в силу заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу № 2-142/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу № 2-142/2019 отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу № 33-9470/2019 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что договоры займа от 14.08.2017, от 04.09.2017 и от 02.10.2017, договоры поручительства от 14.08.2017, от 04.09.2017 и от 02.10.2017 являются мнимыми, заключены лишь для вида с нарушением требований действующего законодательства и при злоупотреблении правом, ФИО1, как бывший участник общества «Проффи», ссылаясь на наличие у нее имущественного требования к данному обществу, подала в арбитражный суд заявление о признании данных сделок недействительными.

Возражая против исковых требований, ФИО3 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Целью установления сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможных негативных последствий на неопределенный или слишком длительный срок.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права нарушены. В гражданском законодательстве таково предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П).

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении

исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом российским правопорядком и устойчиво сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации признается и допускается внеконкурсное оспаривание сделок должника, совершенных им с порочным мотивом вывести свои ликвидные активы из-под взыскания, уменьшить свою имущественную массу иным образом и тем самым затруднить принудительное исполнение требования кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. Сделка признается недействительной по этому основанию в результате предъявления и удовлетворения иска, заявленного конкретным кредитором должника до объявления должника банкротом и открытия конкурсных процедур в отношении должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами установлено, что представленные в материалы дела вышеуказанные документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить спорные денежные займы ФИО6 в 2017 году, факт передачи спорных денежных средств и цель выдачи спорных займов в 2017 году (осуществлено строительство пристроенного нежилого помещения кадастровый номер 02:55:050439:279 площадью 176,7 кв.м.), и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 14.04.2019 на основании заявления ФИО1, которая ссылалась на то, что никаких договорных отношений между ФИО6 и ФИО3 не было, никаких денежных средств ФИО3 ФИО6 не передавала и никаких обязательств у общества «Проффи» перед ФИО3 не возникали, также установлено, что имеются объективные данные, подтверждающие возможность ФИО3 предоставить денежные займы ФИО6 в 2017 году, и в целом реальность совершенных договоров займа и поручительства от 14.08.2017, от 04.09.2017, от 02.10.2017, и при этом не установлено наличие сговора между ФИО3, ФИО6 и факта фальсификации доказательств с целью взыскания долга с общества «Проффи», в то время как иное не доказано и из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому производство по уголовному делу прекращено 08.05.2021 в связи с отсутствием состава преступления, а также на основании оспариваемых договоров займа и поручительства вступившим с силу заочным решением Демского районного

суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу № 2-142/2019 с ФИО6 и общества «Проффи» в пользу ФИО3 взыскана соответствующая задолженность.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что, поскольку ФИО1 не являлась сторон оспариваемых сделок, то срок исковой давности для оспаривания данных сделок для нее начинает течь со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения спорных сделок, установив, что, как указано ранее, о заключении оспариваемых договоров займа и поручительства и о том, что на основании данных договоров вынесен судебный акт о взыскании с заемщика и поручителя соответствующей задолженности ФИО1 узнала 07.03.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-142/2019, после чего 31.03.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предполагаемой фальсификации документов, в котором уже приводила соответствующие доводы о ничтожности и мнимости оспариваемых договоров займа и поручительства, из чего следует, что о заключении и начале исполнения спорных договоров займа и поручительства ФИО1 узнала еще в 2019 и в этом же году она обратилась в органы внутренних дел с заявлением, в котором указывала на фальсификацию, мнимость и ничтожность оспариваемых договоров, а также, установив, что при таких обстоятельствах с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд только 12.05.2024 (более, чем через пять лет после получения указанной информации), в то время как общий трехлетний срок исковой давности для признании недействительными сделок по приведенным ею основаниям истек еще в 2022 году, и при этом при рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО3, являющейся стороной оспариваемых сделок, в установленном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании оспариваемых сделок заключенных ФИО3 недействительными в данном случае пропущен, а доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безотносительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 о признании оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требования о признании ее недействительной не течет, отклонены судами, поскольку, как указано выше, в

данном случае факт начала исполнения спариваемых сделок установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств, а также данный факт установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга на основании оспариваемых договоров, а ссылка заявителя на то, что исполнением договора поручительства является только фактическое удовлетворение поручителем требований кредитора, основана на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 08.05.2021, содержащее значимые сведения, подтверждающие, по мнению заявителя, мнимость сделок, представлено в дело 20.02.2023, ознакомление с ними состоялось 27.03.2023, а до этой даты у заявителя отсутствовала объективная возможность знать о ничтожности сделок и обратиться в суд, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, все необходимые сведения о спорных сделках получены ФИО1 в 2019 году при ознакомлении с соответствующим гражданским делом в суде общей юрисдикции и в том же 2019 году ФИО1 обратилась в органы внутренних дел, ссылаясь на мнимость и ничтожность спорных сделок, и на отсутствие между сторонами данных сделок реальных правоотношений, из чего следует, что в 2019 году ФИО1 располагала всеми необходимыми сведения для подачи в суд иска о признании оспариваемых сделок недействительными, и наличие каких-либо объективных препятствий для подачи соответствующего иска не доказано.

Иные доводы ФИО1, касающиеся выводов судов по существу настоящего спора, судом округа не рассматриваются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и при наличии к тому соответствующих оснований суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2025 по делу № А07-36917/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.А. Осипов

О.Э. Шавейникова