ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 марта 2025 года
Дело № А40-223543/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО «РК» - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО «АДЕ-АВТО» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АДЕ-АВТО»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года
по иску ООО «РК»
к ООО «АДЕ-АВТО»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «РК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АДЕ-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 901 768,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 148,92 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «АДЕ-АВТО» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что общество «АДЕ-АВТО» не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «АДЕ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил копии письменных доказательств (приложения 2-11 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «АДЕ-АВТО» копии письменных доказательств (приложения 2-11 к кассационной жалобе).
Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены возражения на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 22.10.2024 истек 24.11.2024, заявитель обратился с апелляционной жалобой 14.01.2025, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен. Отклоняя заявленное ООО «АДЕ-АВТО» ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель жалобы как на основание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
Рассматривая вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ООО «АДЕ-АВТО» не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.10.2024, истекшего 24.11.2024, и возникновения объективной невозможности направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал общество «АДЕ-АВТО» о начавшемся судебном процессе, в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 14579299059615 – 22.09.2024 прибыло в место вручения, 22.09.2024 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, 30.09.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют; установленный законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе был надлежащим образом соблюден судом первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отметки «передано почтальону» и «неудачная попытка вручения» стоят в воскресение 22.09.2024 в 18:44 и 18:48 соответственно, то есть в нерабочее время, иных попыток о повторном вручении не имеется, подлежат отклонению, поскольку на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" фактически отображается время внесения информации о перемещении почтовой отправки и о результатах ее доставки, а не о моменте вручения (попытки вручения) уведомления (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом первой инстанции по настоящему делу в адрес ответчика почтового отправления, и срока, по истечении которого почтовое отправление возвращено, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не получил почтовое отправление, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту его регистрации, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.
В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России, порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в пункте 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, ответчиком с Почтой России не урегулирован.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал обоснованный вывод о наличии у ООО «АДЕ-АВТО» реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку ООО «АДЕ-АВТО» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привело уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-223543/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АДЕ-АВТО» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова