АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-

5665

/2023

07

апреля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена

24 марта 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, ФИО2, А.О., от ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СИЛИКАТСТРОМ» (адрес: 236013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (адрес: 236041, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Общество) о взыскании убытков за пользование вагонами (простои) в размере 4 338 175 рублей 80 копеек, за нахождение на путях общего пользования в размере 471 775 рублей 80 копеек, неустойки за пользование путями необщего пользования в размере 2 150 400 рублей, с учётом уточнений от 23.05.2024.

Определениями суда от 17.06.2023 и 26.08.2024 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «КОСМОЦЕМЕНТ» (далее – ООО «КОСМОЦЕМЕНТ»).

От Общества поступили отзыв на иск, дополнение к отзыву, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку они заявлены безосновательно, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между счетами, оплаченными истцом в пользу ОАО «РЖД», и заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица ОАО «РЖД», ООО «КОСМОЦЕМЕНТ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству, полагая, что отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд признал ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с главой 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, и заявленные доводы, в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведения судебной экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения судебной экспертизы по указанным в заявлении вопросам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 года между ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» (Исполнитель) и ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (Заказчик) заключен договор № 01 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель предоставляет Заказчику транспортные услуги на участке железнодорожного пути необщего пользования ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» с соблюдением правил и требований, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами ОАО «РЖД» на станции ст. Лесное-Новое 103007.

По мнению истца, в рамках исполнения обязательств по договору заказчиком допущены нарушения пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1. договора, выразившиеся в длительном нахождении двух вагонов № 58991233, № 59307470 на путях исполнителя, превышающем срок разгрузки, а также в ненадлежащем уведомлении исполнителя о готовности к отправке вагонов, которые привели к ограничению пропускного режима на железнодорожных путях и выставлению ОАО «РЖД» в адрес ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» счета на сумму 5 147 069 рублей 28 копеек.

Письмом исх. № 47 от 10.02.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, возникших в результате выставления штрафных санкций ОАО «РЖД», которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Истец не доказал состав убытков.

С целью обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков истцом к иску в качестве доказательств приложены счета на оплату и счета на предоплату, выставленные ОАО «РЖД», и платежные получения, подтверждающие оплату выставленных счетов.

В тоже время, истец не доказал причинно-следственная связь между счетами, оплаченными истцом в пользу ОАО «РЖД» и исковыми требованиями.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что 29.03.2020 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «СИЛИТКАТ(|ГРОМ» (владелец пути) заключен договор № 118 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» при станции Леснф-Новое Калининградской железной дороги (далее - Договор № 118).

С целью организации расчетов по Договору № 118 между ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» и ОАО «РЖД» 28.12.2020 заключен договор на организацию расчетов №Ю7-КЛГ (далее - Договор ЕЛС), в соответствии с которым ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» открыт лицевой счет и присвоен код плательщика № 1000358872.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора ЕЛС Заказчик обязан обеспечивать наличие на субсчетах Заказчика в ОАО «РЖД» денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей Заказчика с учётом сумм по незавершенным перевозкам.

В период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в адрес ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» выставлены счета на внесение денежных средств на единый лицевой счет. Данные платежи являются авансовыми платежами за услуги, оказываемые ОАО «РЖД» в рамках Договора № 118. Данные счета приложены истцом в качестве обоснования исковых требований.

За период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в адрес ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» прибыло 90 вагонов по 19 накладным, в том числе вагоны № 58991233, 59307470, на которые ссылается истец в исковом заявлении

В рамках Договора № 118 и Договора ЕЛС ОАО «РЖД» оказано услуг ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» с 01.11.2022 по 31.01.2023 на общую сумму 5 508 240,12 рублей.

В период с28.10.2022 по 08.12.2022 ООО «ПСК» поставило ООО «СИЛИКАТСТРОМ» для последующей выгрузки 14 (четырнадцать) вагонов с цементом, общим весом 980 тонн.

Из 980 тонн цемента, поступившего ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» от 385,5 тонн цемента отгружено непосредственно ООО «ПСК», 343,5 тонны цемента реализованы ООО «ПСК» в пользу ООО «КОСМОЦЕМЕНТ».

Таким образом, остаток не вывезенного ООО «ПСК» цемента составляет 251 тонну. При этом, все вагоны ООО «ПСК» с территории ОАО «СИЛИКАТСТРОМ» на станцию Новое-Лесное прибыли пустыми.

Всего в период с 28.10.2022 по 18.12.2022 на станцию «Лесное-Новое» прибыло 14 (четырнадцать) вагонов-хопперов с цементом ООО «ПСК», закупленных у производителя цемента АО «Цемрос». Поставка цемента производилась в вагонах-хопперах, собственником которых является логистическая компания в структуре Цемрос «Евроцемент транспортные решения. Для поставки 14 (четырнадцати) вагонов-хопперов с цементом для ООО «ПСК» ни ООО «ПСК», ни АО «Цемрос» не арендовало вагоны у ОАО «РЖД». После разгрузки цемента все вагоны-хопперы по железной дороге были возвращены в место отгрузки цемента с завода-производителя АО «Цемрос» (собственнику).

Между АО «Цемрос» и ООО «ПСК» заключен Договор поставки от 01.11.20211 №КлгУч107-ПГЦ-21, в соответствии с пп. 1.5, 1.6 Приложения Условия поставки Товара железнодорожным транспортом к Договору ООО «ПСК» обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток.

В связи с указанным, ООО «ПСК» в добровольном порядке на основании, выставленных АО «Цемрос» претензий собственнику оплачены штрафы за сверхнормативных простой вагонов

Требования истца в части взыскании штрафных санкций, предусмотренных статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец не является перевозчиком.

Перевозчиком является ОАО «РЖД», а собственником железнодорожный вагонов - логистическая компания в структуре ЦЕМРОС «Евроцемент транспортные решения»

Расчеты, связанные с доставкой цемента, ООО «ПСК» производило напрямую с ОАО «РЖД» и логистической компанией.

Вагоны-хопперы с цементом ООО «ПСК» разгружались не одновременно в связи с тем, что на территории ОАО «Силикатстром» скопилось большое количество вагонов с грузом, образовались очереди на разгрузку.

Дату разгрузки вагонов-хопперов определяло ОАО «Силикатстром», сообщало его владельцу груза. Такой порядок взаимодействия между истцом и ответчиком существовал в течение всего периода действия договора, и как указал ответчик, до февраля 2023 года у ООО «ПСК» отсутствовали основания сомневаться в добросовестности истца.

О датах разгрузки вагонов 58951468, 59687053, 53643078 собственник цемента (ООО «ПСК») проинформирован по телефону, ООО «ПСК», в свою очередь, в указанные даты обеспечило вывоз цемента с территории ОАО «Силикатстром».

Высокая загруженность железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Силикатстром» при станции «Лесное-Новое» подтверждается, отзывом на исковое заявление ОАО «РЖД» и приложенными к нему документами. Так, к отзыву приложены доказательства, из которых следует, что по счетам, приложенным в качестве основания к иску ОАО «Силтикатстром» произведены оплаты в пользу ОАО «РЖД» за услуги связанные с вагонами, арендованными ОАО «Силикатстром» за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в количестве 90 (девяносто) штук: для перевозки извести негашеной, цемента, портландцемента строительного в пользу третьих лиц (арендаторов/собственников, указанных в реестре ОАО «РЖД»), а также 63 (шестидесяти трех) полувагонов с щебнем гранитным для собственных нужд ОАО «Силикатстром».

В представленном ОАО «РЖД» реестре указаны номера накладных, номера вагонов, также к отзыву ОАО «РЖД» приложены копии бухгалтерских документов, доказывающих, что по счетам, приложенным истцом в качестве обоснования исковых требований, истцом оплачены услуги ОАО «РЖД», связанные с вагонами, указанными ОАО «РЖД» в реестре. Вагонов-хопперов с грузом ООО «ПСК» в реестре, приложенном к отзыву ОАО «РЖД», отсутствуют.

Необоснованность заявленных Истцом исковых требований также подтверждается письмами ОАО «Силикатстром», направленным в адрес ООО «ПСК».

Письмом от 25.01.2023 исх. № 28 ОАО «Силикатстром» по запросу ООО «ПСК» направлены в адрес ООО «ПСК» следующие документы: Акт № 1 от 30.11.2022 выполненных работ по договору от 28.10.2022 № 1 за ноябрь 2022 г. с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов (111195, 112197, 114200, 114201, 121212) на пяти листах; Акт № 2 от 31.12.2022 выполненных работ по договору от 28.10.2022 № 1 за ноябрь 2022 г. с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов (122221, 126243, 126244) на трех листах.

Актом № 1 от 30.11.2022, актом № 2 от 31.12.2022 подтверждается, что ОАО «Силикатстром» в рамках договора от 28.10.2022 № 01 выполняет/оказывает в пользу ООО «ПСК» следующие работы/услуги: пользование ж/д путями необщего пользования; пропуск вагонов по ж/д пятям необщего пользования; пломбы вагонов (установка плоб на пустые вагоны после их разгрузки и уборки); сбор за подачу /уборку вагонов и маневренную работу.

Стоимость работ/услуг по акту № 1 от 30.11.2022 составила 62 944,46 рублей, стоимость работ/услуг по акту № 2 от 31.12.2022 - 33 215,16 рублей.

Письмом от 02.02.2023 исх. № 37 ОАО «Силикатстром» в адрес ООО «ПСК» направлен акт № 33 от 31.01.2023 выполненных работ за январь 2023 г. с приложениями на сумму 30 075,80 рублей за следующие работы, услуги: пользование ж/д путями необщего пользования, пропуск вагонов по ж/д путям необщего пользования, пломбы вагонов, сбор за подачу/уборку вагонов и маневренную работу.

Приобщенными к материалам дела судом ранее по ходатайству ООО «ПСК» доказательствами актами сверки взаимных расчетов, письмом от 05.05.2023 исх. № 149 подтверждается отсутствие у ООО «ПСК» задолженности перед ОАО «Силикатстром».

Ответчик указал, что иск истцом подан с целью возмещения собственных расходов, связанных с поставкой в Калининградскую область 63 (шестидесяти трех) полувагонов щебня, а также с целью попытки сокрытия факта исчезновения цемента ООО «ПСК» из вагонов-хопперов 58991233 и 58991233, разгруженных ОАО «Силикатстром» предположительно в феврале 2023 года.

Поскольку у ООО «ПСК» имеются лишь сведения о дате подачи этих двух вагонов на уборку, сведениями о том, на протяжении какого времени указанные вагоны находились пустыми на территории ОАО «Силикатстром» ответчику неизвестно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Силикатстром» был причинен какой-либо ущерб, в принципе, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу ущерб был причинен ответчиком, в частности.

Платежные поручения по счётам на оплату, оплаченные ОАО «Силикатстром» в пользу ОАО «РЖД» связаны с хозяйственной деятельностью истца и отношения к ООО «ПСК» не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 392 от 04.05.2023 оплачена государственная пошлина в размере 48 813 рублей.

При уточнённой цене иска 6 960 351 рубль 60 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 57 802 рубля.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «СИЛИКАТСТРОМ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов