Решение по делу № А31-3761/2023 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-3761/2023

г. Кострома 28 июля 2023 года

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023

Полный текст определения изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2, г. Киров, Кировская область, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по КО: ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2022 №01-42/140,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством онлайн-заседания: ФИО4, на основании доверенности №1 от 01.07.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) финансового управляющего гражданина гр.ФИО1 (Костромская область, Красносельский муниципальный район, с.Здемирово) – ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2023 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленным главой 25 АПК РФ.

Ранее от ФИО2 поступил письменный отзыв, вину в совершении административного правонарушения не признает (в деле), а также ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, о назначении судебной экспертизы. От Управления поступили письменные возражения на отзыв, заявление поддерживает (в деле).

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании вину ответчика в совершении административного правонарушения не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, о назначении судебной экспертизы в настоящее время не поддерживает, просит их не рассматривать.

Ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, о назначении судебной экспертизы сняты судом с рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 по делу №А31-14883/2020 должник ФИО1, Костромская область, Красносельский муниципальный район, с.Здемирово, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Управления Росреестра по Костромской области от 03.11.2022 №П/162 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными полномочиями, специалист-эксперт отдела ГЗН, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при изучении Интернет-сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве обнаружил в действиях арбитражного управляющего ФИО2 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 допустил следующие нарушения:

- пункта 2.1, 2.3 статьи 213.7 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в отсутствии в сообщении о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, опубликованном в ЕФРСБ отдельных необходимых сведений;

- пункта 2 статьи 213.7 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

В связи с изложенным, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2023 №00384423, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества должника.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Такое сообщение должно содержать, в числе прочего, сведения об источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (подпункт 10 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-14883/2020 от 30.07.2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Соответствующее сообщение №7096477 было включено ФИО2 в ЕФРСБ 04.08.2021.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение положений пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение арбитражного управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 не содержит обязательных сведений: об источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; даты вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры реализации имущества гражданина (определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2021).

09.02.2023 ФИО2 (спустя 1 год 7 месяцев) включил в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (№587150), который также не содержит обязательных к опубликованию сведений о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры).

Указанные действия конкурсного финансового управляющего, приведенные в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 03.04.2023, нарушают положения Закона о банкротстве, а также права конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц в части своевременного и полного получения информации о результатах процедуры реализации имущества гражданина и деятельности финансового управляющего.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 03.04.2023 арбитражному управляющему ФИО2 вменяется также нарушение положений пункта 2 статьи 213.7 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

При изучении общей информации о должнике на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» Управлением установлено, что в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 поступило в суд и было рассмотрено 3 заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника (ООО «Ингб-Право», УФНС России по КО, ООО «Филберт»). Финансовым управляющим публикации о поступлении указанных заявлений кредиторов не произведены.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Нормы параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанность финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении им требований кредитора. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 №309-ЭС19-15908), следовательно, такие сообщения не подлежат публикации в ЕФРСБ.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным довод арбитражного управляющего об отсутствии с его стороны нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, приведенных в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 03.04.2023, следовательно, изложенное выше нарушение подлежит исключению из состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части (по пункту 1 протокола) заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, реально отсутствовала возможность исполнения названных требований, в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер ответственности не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, жалобы кредиторов на указанные действия арбитражного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома о привлечении финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2, г. Киров, Кировская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева