Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-14776/2024
31.03.2025
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025.
Полный текст решения изготовлен 31.03.2025.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов) секретарем судебного заседания Миналюк В.Н.,
при использовании системы веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Домостроительного комбината "Эталон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании акта ненормативного характера,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом, путем использования системы веб-конференции (до и после перерыва);
от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом (до перерыва 18.02.2025, после перерыва 17.03.2025), ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом (после перерыва 03.03.2025).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" (далее – заявитель, ООО ДК «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик) от 05.08.2024 № 18-29/7121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 22.11.2024 заявление принято судом к производству.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.02.2025 объявлялся перерыв до 03.03.2025, а затем до 17.03.2025.
От представителя заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Возражений не заявлено.
Судом ходатайства удовлетворены.
От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Возражений не заявлено.
Судом ходатайство удовлетворено.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.
В силу подпункта 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном 2 порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней;
Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае ООО ДСК «Эталон» 25.10.2023 в налоговый орган была представлена декларация по НДС за 3 квартал 2023 с указанием в декларации суммы налога к уплате 0 руб.
Впоследствии налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области представлены уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2023:
31.01.2024 - уточненная №1 с суммой налога к уплате 206 899 792 руб.;
14.02.2024 - уточненная №2 с суммой налога к уплате 0 руб.;
13.03.2024 - уточненная №3 с суммой налога к уплате 77 414 руб.;
15.04.2024 - уточненная №4 с суммой налога к уплате 206 976 791 руб.
При подаче уточненной №4 налоговой декларации по НДС, ООО ДСК «Эталон», по мнению налогового органа, условия пункта 4 статьи 81 НК РФ не выполнило, поскольку на момент представления 15.04.2024 уточненной декларации отсутствовало положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней.
Кроме того по состоянию на 15.04.2024 на ЕНС налогоплательщика было сформировано отрицательное сальдо в размере 225 606 967,11 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки УФНС России по Ульяновской области вынесено решение от 05.08.2024 № 18-29/7121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 293 604,94 руб. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер взыскиваемой налоговой санкции уменьшен в 32 раза по сравнению с ее размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение УФНС России по Ульяновской области в полном объеме.
Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 26.09.2024 № 07-07/3926@ апелляционная жалоба ООО ДСК «Эталон» оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Таким образом, положения Закона о банкротстве о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов должника, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения, и распределение денежных средств, в том числе оплата обязательных 3 платежей, должно осуществляться в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. При этом закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, т.е. требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника удовлетворяются только после удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов.
Сумма налога на добавленную стоимость 206 976 791,00 руб., восстановленная в ходе процедуры конкурсного производства в результате реализации на торгах имущества должника, подлежит удовлетворению не в как текущая задолженность, а в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ДСК «Эталон» после погашения требований кредиторов предыдущих очередей.
Иной порядок расчетов будет являться нарушением положений Закона о банкротстве и повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Данная позиция отражена в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 по делу №А72-1221/2022 и полностью соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15- 20071, от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921) и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).
В частности в определении от 27.06.2024 по делу №А72-1221-39/2022 были рассмотрены следующие разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области и конкурсным кредитором – ИП ФИО4.О.Ф.:
- определить порядок уплаты налога на добавленную стоимость за реализацию имущества должника, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 206 976 791 руб. в третьем квартале 2023 года, а также суммы начисленных пени и штрафов по данному виду налога,– в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ДСК «Эталон».
Впоследствии заявителем были уточнены заявленные требования и он просил:
определить, что сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в ходе процедуры конкурсного производства в результате реализации на торгах имущества должника, подлежит удовлетворению следующим образом: сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, – в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДСК «Эталон»; сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, – в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.
Определением от 27.06.2024 установлено следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства в отношении ООО ДСК «Эталон» ИП ФИО4 направил запрос от 24.01.2024 № 2401-10 в адрес конкурсного управляющего должника о предоставлении сведений и документов, в котором кредитор просил сообщить: актуальные сведения о размере непогашенных текущих обязательств, сведения о пропорциональном соотношении требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, сведения о сроках и размере погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Согласно ответу от 31.01.2024 б/н относительно перспективы погашения реестра требований кредитора конкурсный управляющий сообщил кредитору следующее: погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ДСК «Эталон», будет осуществляться после погашения задолженности по текущим обязательным платежам. В составе текущей задолженности, в том числе, должна учитываться сумма восстановленного НДС - 206 899 792,0 руб., возникшего в результате реализации залогового имущества должника. Уполномоченный орган (УФНС России по Ульяновской области), полагает исходя из сложившейся судебной практики, что указанная сумма налога подлежит оплате в составе пятой очереди текущих платежей.
Кроме того, письмом от 08.04.2024 б/н конкурсный управляющий ООО ДСК «Эталон» сообщил о том, что в адрес конкурсного управляющего поступила претензия УФНС России по Ульяновской области от 20.03.2024 № 34-19/17031@ о погашении задолженности, которая образовалась в результате реализации имущества ООО ДСК «Эталон», находящегося в залоге АО «Оникс». Согласно претензии уполномоченного органа по состоянию на 19.03.2024 за ООО ДСК «Эталон» числится текущая задолженность в сумме 222 661 159,50 руб., из них по налогам (НДС за 3 кв. 2023, по налогу на имущество за 2023) – 206 052 266,79 руб., и начисленные на него пени – 11 594 429,71 руб. Также, уполномоченный орган полагает, что требование налогового органа об уплате налоговой задолженности подлежит исполнению в соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор ИП ФИО4 не согласившись с таким подходом и полагая, что уплата такого восстановленного НДС подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в ходе торгов по продаже имущества ООО ДСК «Эталон» 27.07.2023 было реализовано имущество должника, являющегося предметом залога АО «Оникс», на сумму 576 511 175, 96 руб. В результате реализации залогового имущества должника возник НДС в сумме 206 899 791 руб. Указанная сумма НДС является восстановленной и была принята к вычету ранее в связи с приобретением и вводом в эксплуатацию должником имущества в 2014-2015г.г. НДС был уплачен должником в составе цены за объекты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017, статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета, исходя из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) требование об уплате такого налога на прибыль формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим.
Однако, как отметил далее Конституционный Суд Российской Федерации, такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, платеж по налогу на прибыль по существу уменьшает на двадцать процентов объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат в Законе о банкротстве может влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.
Из этого Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
По этой причине Конституционный Суд Российской Федерации постановил впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений считать требования об уплате налога на прибыль относящимися к третьей очереди реестра.
Выработанный Конституционным Судом Российской Федерации подход в принципиальном плане может быть применим и в рассматриваемой ситуации при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС.
Прежде всего, как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.
Во-вторых, равно как и при образовании налога на прибыль, сумма НДС, ранее принятого к вычету, восстанавливается в результате реализации всего массива имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь, прежде всего именно для расчетов с кредиторами. При этом реализация имущества неразрывно связана с предшествующей хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
В-третьих, реализация имущества осуществляется для кредиторов и в интересах кредиторов, а значительная сумма восстановленного вычета, как и налог на прибыль, может существенно влиять на реальный доступ кредиторов к участию в распределении вырученных средств.
Помимо приведенной аналогии с очередностью налога на прибыль, невозможность применения формального подхода при квалификации очередности восстановленного вычета обосновывается самостоятельными альтернативными правовыми аргументами, лежащими в плоскости правовой природы текущих и реестровых платежей.
Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
По смыслу указанного пункта, а также пунктов 3, 8 и 9 Постановления N 63, к текущим относятся только те обязательства должника, финансирование по которым было получено от кредитора после возбуждения дела о банкротстве. И напротив, если кредитор предоставил финансирование до возбуждения дела, то такие обязательства являются реестровыми.
Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071, от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006). Таким образом, для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника.
Например, в ситуации, когда по договору предоставлен аванс до возбуждения дела о банкротстве, а сам договор расторгается после возбуждения дела - формально имеются предпосылки для квалификации требования о возврате аванса как текущего, поскольку оно возникает только после расторжения договора. Однако поскольку сам аванс (финансирование) предоставлялся до возбуждения дела, пункт 8 Постановления N 63 определенно относит требование о его возврате к реестровым, так как кредитор доверился должнику, приняв на себя риск его неисправности, до возбуждения дела.
Аналогичным образом получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником и не устанавливает приоритет для недобровольных кредиторов.
Равным образом разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления N 63, основаны на невозможности изменения статуса платежа в результате волеизъявления участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе должника. В то же время при подходе, изложенном в обжалуемых судебных актах, теоретически допускаются ситуации, когда должник своими действиями становится способным изменить очередность требования.
Так, например, если бы должник не принял ранее НДС к вычету, то требование о его уплате имело бы характер реестрового как ординарная задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся в соответствующий период. Однако согласно позиции уполномоченного органа именно налогоплательщик своими действиями (бездействием) определяет статус задолженности по НДС либо как текущего (при реализации права на вычет), либо как реестрового требования (если право на вычет не реализовано), что недопустимо. Сам по себе факт принятия НДС к вычету не может повышать очередность налогового обязательства.
Необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.
Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом ввиду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться аналогичному режиму удовлетворения.
Также к числу аргументов, исключающих текущий (как правило) характер восстановленного вычета может быть отнесено и то, что федеральный законодатель на протяжении последних лет целенаправленно исключает обложение НДС операций лица, признанного банкротом.
Так, Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса дополнен подпунктом 15, исключившим из объектов налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Впоследствии во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П Федеральным законом от 15.10.2020 N 320-ФЗ изменена редакция указанного подпункта, в результате чего из объектов налогообложения были исключены не только операции по реализации имущества в конкурсном производстве на торгах, но и операции должника-банкрота, совершаемые им в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Таким образом, имеет место устойчивая законодательная тенденция, направленная на то, чтобы в результате хозяйственных операций лица, признанного банкротом, не возникало текущее требование по НДС. По этой причине можно констатировать, что толкование, признающее восстановленный вычет по НДС в качестве текущего, не согласовывалось бы с законодательным процессом в сфере налогообложения последних лет.
Кроме того, такое толкование противоречило бы и принципу нейтральности НДС по отношению к хозяйствующим субъектам, вытекающего из природы данного налога как налога на личное и приравненное к нему потребление.
Исключение операций по реализации конкурсной массы из объектов налогообложения НДС приводит к тому, что приобретатель имущества на торгах, с одной стороны, не вправе претендовать на получение вычета, а с другой стороны, при последующей продаже товара должен будет уплатить НДС со всей стоимости реализации. В результате этого, принимая во внимание обязанность банкрота восстановить свой вычет, не исключены ситуации, когда при дальнейшей реализации товара конечному потребителю, влекущем запуск новой цепочки налогооблагаемых операций, в бюджет дважды будет перечислена сумма НДС, что дополнительно подтверждает невозможность квалификации статуса спорного обязательного платежа исходя из периода восстановления вычета.
По этой причине правило о восстановлении НДС в том периоде, когда имущество начинает использоваться в необлагаемой НДС деятельности, следует понимать как технический законодательный прием, направленный на фиксацию срока исполнения обязанности (в том числе в целях неначисления пеней), и оно не может рассматриваться как предопределяющее очередность соответствующего обязательного платежа.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым разрешить возникшие разногласия, согласившись с позицией заявителя.
В связи с этим суд
определил:
Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и уполномоченным органом.
Установить, что сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в ходе процедуры конкурсного производства в результате реализации на торгах имущества должника, подлежит удовлетворению в следующем порядке:
– сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, – в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ДСК «Эталон»;
– сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве, – в составе пятой очереди текущих платежей ООО ДСК «Эталон».
Данное Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 разрешило вопрос об отнесении спорной суммы к реестровой задолженности, вступило в законную силу и является, в соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ обязательным для всех лиц на территории Российской Федерации.
В силу изложенного рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Домостроительного комбината "Эталон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.08.2024 №18-29/7121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Д.А. Леонтьев