АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отмене вступившего в законную силу судебного акта

г. Барнаул

30 июня 2025 года Дело № А03-18201/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.12.2024 года по делу № А03-18201/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), участника общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании недействительной сделкой, оформленную договорами хранения №16 0081379 от 06.06.2022 года на сумму 1 690 000 рублей, № 16 0081440 от 10.08.2022 года на сумму 790 000 рублей, № 16 0081500 от 06.12.2022 года на сумму 1 990 000 рублей между ООО «Жилфонд Барнаул» в лице ИП ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от заявителя - Горских О.В. – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.10.2023 года, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 23.10.2023 года, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ООО «Жилфонд Барнаул» – ФИО6, доверенность от 14.12.2024 года, паспорт, удостоверение адвоката (до перерыва в судебном заседании), ФИО7, решение от 02.10.2023 года (после перерыва в судебном заседании),

от ответчиков - от ФИО3 – ФИО8, доверенность от 23.01.2023, водительское удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.12.2024 года по делу № А03-18201/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), участника общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании недействительной сделкой, оформленную договорами хранения №16 0081379 от 06.06.2022 года на сумму 1 690 000 рублей, № 16 0081440 от 10.08.2022 года на сумму 790 000 рублей, № 16 0081500 от 06.12.2022 года на сумму 1 990 000 рублей между ООО «Жилфонд Барнаул» в лице ИП ФИО2 и ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.12.2024 года по делу № А03-18201/2023, а именно по делам № А03-7634/2023, № А03-9353/2023 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО2 и отсутствии экономической целесообразности спорных сделок для общества, а также об отсутствии информации о спорных сделках в системе контроля, к которой имел доступ Горских О.В. (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2025г. по делу №А03-7634/2023, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года по делу №А03-9353/2023). Данные обстоятельства, ставшие известными после вынесения решения по настоящему делу, по мнению заявителя, являются существенными и могли повлиять на исход дела, что соответствует принципам правовой определенности и недопустимости противоречивых судебных актов (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2025 года по делу №А45-33939/2022). На основании ст. 311 АПК РФ, заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт.

По ходатайству представителей заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (в настоящее время - ООО «Недвижимость Барнаул») проводилось онлайн-заседание.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению заявления в судебном заседании в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика - ФИО3 представил отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Суд приобщил отзыв на заявление со стороны ответчика к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявлении о пересмотре по вновь обстоятельствам решения суда от 19.12.2024 года по делу № А03-18201/2023.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь обстоятельствам решения суда от 19.12.2024 года по делу № А03-18201/2023. В отзыве на заявление указывал, что заявитель ссылается на дела № А03-7634/2023 и А03-9353/2023, где сделки признаны недействительными из-за заинтересованности и отсутствия реального выполнения работ. Однако, в деле (2-534/2024, Индустриальный районный суд), договоры хранения, связанные с теми же лицами, признаны действительными, а апелляционная жалоба ООО «Недвижимость Барнаул» отклонена. Суд установил, что договоры хранения не прикрывали иные сделки. Решение Индустриального районного суда имеет преюдициальное значение (позиция ВС РФ от 11.04.2020 и 15.09.2020), исключающее пересмотр установленных фактов. Ссылка заявителя на другие дела необоснованна, так как обстоятельства в них иные. В связи с чем, ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Недвижимость Барнаул» (ранее - ООО «Жилфонд Барнаул») поддерживало заявление о пересмотре по вновь обстоятельствам решения суда от 19.12.2024 года.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 июня 2025 года до 13 час. 40 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.10.2023, диплом, от материального истца – ФИО7, доверенность от 02.10.2023, водительское удостоверение, от ответчика ФИО3 – ФИО8, доверенность от 23.01.2023, паспорт.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, отзыв на заявление, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.12.2024 года.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

По утверждению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра решения суда от 19.12.2024 года являются следующие основания, которые установлены в рамках дела №А03-9353/2023 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года):

- общество не приобретало объектов недвижимого имущества для последующей реализации (стр. 42 Постановления);

- общество не привлекало в свою деятельность инвестиции от третьих лиц (стр. 42 Постановления);

- инвестиций на счет Общества не поступало (стр. 42 Постановления);

- договоры хранения/займа не имеют отношение к деятельности общества (стр. 42 Постановления);

- договоры хранения составлялись в отсутствие факта хозяйственной жизни общества, без реального поступления денежных средств во владение общества (стр. 46 Постановления);

- в условиях неполучения обществом каких-либо средств, какая-либо экономическая целесообразность для общества в оформлении спорных сделок отсутствовала (стр. 46 Постановления);

- сделки не связаны с целями деятельности Общества, сделки были заключены в личном интересе ФИО2, а не общества, экономическая целесообразность для общества в оформлении договоров хранения, прикрывающих заемные отношения, отсутствует, разумная необходимость у общества в оформлении спорных сделок отсутствует, спорные договоры оформлены в ущерб экономическим интересам общества (стр. 47 Постановления).

Кроме того, заявитель указывает, что в отношении действий Горских О.В. судом установлено следующее.

Система управления и контроля над деятельностью общества была организована Горских О.В. следующим образом:

1) назначен управляющий для руководства текущей деятельностью (ФИО2);

2) для целей осуществления контроля над первичными документами между ООО «Жилфонд Барнаул» и ООО «Технологии Бизнеса» (ИНН <***>, до 20.06.2022 года – ООО «Жилфонд Бизнес») был заключен договор №24/2014 от 20 июня 2014 года, на основании которого данное лицо оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности;

3) обеспечена возможность использования программного обеспечения CRM «ERP Jilfond» в месте осуществления Обществом деятельности.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства констатированы судом в рамках дела №А03-9353/2023 уже после вынесения судебного акта по настоящему делу; для настоящего дела вышеуказанные обстоятельства являются существенными, и если бы были констатированы ранее, то безусловно бы повлияли на судебный акт по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках дела №А03-7634/2023 участник общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО9 о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2022, заключенного между ООО «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего предпринимателя ФИО2 и ФИО9

В рамках дела №А03-8139/2023 Горских О.В. обратился с иском к ИП ФИО2, ФИО10 о признании недействительным договора поручительства от 05.11.2022, заключенного между ООО «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего ИП ФИО2 и ФИО10 (дело № А03-8139/2023).

Указанное дело (№А03-8139/2023) объединено в одно производство с делом (№А03-7634/2023).

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7634/2023, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2025 года решение от 23.08.2024 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2024 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7634/2023 было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив ответчикам раскрыть целесообразность и экономическую цель совершения спорных сделок, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, в рамках дела № А03-9353/2023 рассматривалось исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО11, о признании недействительными сделок, оформленные договорами хранения ценных конвертов, а именно: договор хранения № 16 0081449 от 17.08.2022 на сумму 1 560 000 рублей, договор хранения № 16 0081478 от 20.09.2022 на сумму 4 160 000 рублей, договор хранения № 2022/786 от 07.10.2022 на сумму 1 248 000 рублей, договор хранения № 2022/788 от 12.10.2022 на сумму 5 724 000 рублей, договор хранения № 2022/943 от 13.12.2022 года на сумму 2 080 000 рублей, договор хранения № 2022/944 от 13.12.2022 на сумму 4 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года по делу №А03-9353/2023 апелляционные жалобы были удовлетворены, решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2024 по делу № А03-9353/2023 отменено. Судом апелляционной инстанции был принят по делу новый судебный акт, исковые требования были удовлетворены, суд признал недействительными сделками сделки, оформленные договорами хранения ценных конвертов: - договор хранения № 16 0081449 от 17.08.2022 года на сумму 1 560 000 рублей; - договор хранения № 16 0081478 от 20.09.2022 года на сумму 4 160 000 рублей; - договор хранения № 2022/786 от 07.10.2022 года на сумму 1 248 000 рублей; - договор хранения № 2022/788 от 12.10.2022 года на сумму 5 724 000 рублей; - договор хранения № 2022/943 от 13.12.2022 года на сумму 2 080 000 рублей; - договор хранения № 2022/944 от 13.12.2022 года на сумму 4 400 000 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО11, а также распределены судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу №А03-18201/2023 участник общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул, о признании недействительной сделкой единую сделку, оформленную договорами хранения №16 0081379 от 06.06.2022 на сумму 1 690 000 рублей, № 16 0081440 от 10.08.2022 на сумму 790 000 рублей, № 16 0081500 от 06.12.2022 на сумму 1 990 000 рублей, заключенными между ООО «Жилфонд Барнаул» в лице ИП ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 690 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дел № А03-7634/2023 и № А03-9353/2023 и настоящего дела №А03-18201/2023 суды оценили по-разному одни и те же обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем, недопустима ситуация, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения спора, оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 года № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, ввиду того, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года по делу №А03-9353/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2025 года по делу №А03-4634/2023, и решение суда от 19.12.2024 года принятое по настоящему делу, содержат в себе противоречия относительно целесообразности и экономической цели совершения спорных сделок, суд считает, что заявление ФИО1 о пересмотре по вновь обстоятельствам решения суда от 19.12.2024 года подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит существующему правовому регулированию в данной сфере, а также ссылки на преюдициальность решения Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 30.09.2024 года по делу № 2-534/2024, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кассира ООО «Жилфонд Барнаул» - ФИО12, которая в силу своих должностных обязанностей должна была вести кассовую книгу общества, и осуществлять прием денежных средств от клиентов общества.

Руководствуясь статьями 51, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить решение суда от 19.12.2024 года по делу № А03-18201/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления по настоящему делу на 11 августа 2025 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 308, тел. <***> (помощник судьи, секретарь).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, г. Барнаул Алтайского края.

Истцу - направить в адрес привлеченного третьего лица исковое заявление с приложением все документов, доказательства направления представить в суд.

Третьему лицу ФИО12 - представить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Обязать ФИО12 явкой в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле представить письменную позицию по существу заявленных требований.

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова