Постановление по делу № 04АП-2143/2023 от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А10-2092/2017

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения «Илькинское» Заиграевского района Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года по делу №А10-2092/2017,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Илькинское» к администрации муниципального образования сельского поселения «Илькинское» Заиграевского района Республики Бурятия (далее – ответчик, Администрация) удовлетворены частично.

Определением суда от 17.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу №А10-2092/2017 произведено процессуальное правопреемство. Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Илькинское» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – истец, ООО «НПО «Промполипринт»).

Определением суда от 05 декабря 2022 года заявление ООО «НПО «Промполипринт» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А10-2092/2017 удовлетворено, с администрации в пользу ООО «НПО «Промполипринт» взыскано 2263,05 руб. в порядке индексации присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2017 по делу № А10-2092/2017.

ООО «НПО «Промполипринт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб., почтовых расходов за отправку в адрес ответчика заявления об индексации в размере 106 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «НПО «Промполипринт» взысканы судебные расходы в размере 8 106 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на наличие оснований для более значительного снижения суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО «Промполипринт», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Не оспаривая определение суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований, заявитель жалобы ссылается на необходимость более значительного снижения суммы судебных расходов.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, определение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 декабря 2022 года заявление ООО «НПО «Промполипринт» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А10-2092/2017 удовлетворено.

При принятии определения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил: -договор на оказание юридических услуг № 4 от 03.06.2019, спецификацию № 40 от 05.10.2022 к договору на оказание юридических услуг № 4 от 03.06.2019, акт выполненных работ/услуг от 31.01.2023, счет на оплату №12 от 31.01.2023, соглашение об отступном от 10.02.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом представленной заявителем в материалы дела копии почтовой квитанции, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на отправку заявления об индексации.

Администрация заявила суду первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество и длительность судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в сумме 8 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о более значительном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью заявления ООО «НПО «Промполипринт» о взыскании судебных расходов является получение выгоды, суд апелляционной инстанции оценивает критически. ООО «НПО «Промполипринт» распорядилось своими процессуальными правами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 8 106 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года по делу №А10-2092/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Л. Каминский