Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 годаДело № А56-93016/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ювилайн»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023 и ликвидатор ФИО2;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.04.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювилайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 10.08.2023 № 98165А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель регистрирующего органа заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу и генерального директора заявителя ФИО2, приобщил отзыв.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган), в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Определением суда от 28.11.2023 суд обязал заявителя обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 19.12.2023.

От налогового органа поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2023 заявитель поддержал заявление, ФИО2 дала пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, представители регистрирующего и налогового органов просили отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.08.2023 регистрирующим органом вынесено решение № 98165А в отношении ООО «Ювилайн» (ИНН <***>) об отказе в государственной регистрации, а именно: в изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

18.08.2023 Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 10.08.2023 98165A об отказе в государственной регистрации (от 22.08.2023 вх. №08101-3T).

24.08.2023 регистрирующий орган в письменном виде (исх. №04-12/35810) уведомил Общество о том, что жалоба передана в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Как указывает заявитель, ответа на жалобу Общество не получило.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации вынесено в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Правовое регулирование Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем, получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, проведения осмотра объектов недвижимости, привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Приказ № 72) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-Ф3 мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно подпункту «г» пункта 4.4.3 порядка взаимодействия Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ, утвержденного приказом Управления от 07.04.2022 № 15-04/62@, при подтверждении в ходе допроса достоверности лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности, включенные в ЕГРЮЛ, территориальный налоговый орган информирует регистрирующий орган о подтверждении достоверности с приложением протокола допроса.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Судом установлено, что 04.04.2023 регистрирующим органом направлено поручение о проведении проверки достоверности сведений о ФИО2 как об участнике и ликвидаторе ООО «Ювилайн».

Во исполнение указанного поручения МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в МИФНС России № 7 по Ленинградской области направлено поручение о допросе ФИО2

Впоследствии МИФНС России № 7 по Ленинградской области в адрес ФИО2 направлена повестка № 1842 о вызове 21.04.2023 на допрос для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества. ФИО2 на допрос не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

13.04.2023 ФИО2 в сопровождении адвоката явилась в МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу и была допрошена должностным лицом МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, оперуполномоченным по особо важным делам Балтийской таможни и старшим оперуполномоченным по особо важным делам Балтийской таможни в качестве свидетеля о финансово-хозяйственной деятельности Общества, о чем составлен протокол допроса от 13.04.2023 № 13-40/405.

В ходе допроса установлено, что ФИО2 не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации.

27.04.2023 на основании полученной от МИФНС №16 по Санкт-Петербургу информации регистрирующий орган направил в адрес ООО «Ювилайн» и руководителя Общества уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ювилайн».

05.05.2023 в регистрирующий орган от Общества поступило заявление вх. № 045748 с приложением копии договора купли-продажи от 25.03.2023 № 78 АВ 1658136, решения о продаже доли, решения от 07.03.2023 № 4 о назначении ликвидатора, протокола допроса от 13.04.2023 № №13-40/405.

Указанные документы не приняты регистрирующим органом во внимание, поскольку по результатам проведенного допроса ФИО2 МИФНС №16 по Санкт-Петербургу установлен факт не владения ФИО2 информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона 129-ФЗ, достоверные сведения не поступили, 15.06.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2237801463843 внесена запись о недостоверности сведений.

В последующем, 03.08.2023, в регистрирующий орган от Общества поступил комплект документов с заявлением по форме № Р13014 для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменений (актуализации) сведений об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ювилайн».

По результатам рассмотрения представленного заявления МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу принято решение от 10.08.2023 № 98165А об отказе в государственной регистрации.

Вопреки доводам заявителя представленные в регистрирующий орган документы, в том числе протокол допроса, не подтверждают фактическое осуществление ФИО2 руководства деятельностью Общества и наличие реальной связи с данной организацией, а, напротив, свидетельствуют о «номинальности» ее как учредителе и директоре Общества.

К аналогичному выводу суд приходит и по результатам пояснений, данных ФИО2, данных в судебном заседании 19.12.2023. Так, суд предложил ФИО2 пояснить обстоятельства покупки Общества, причины ликвидации Общества, представить информацию о контрагентах Общества, о сданной налоговой отчетности, расчетных счетах Общества, о том, как осуществлялась деятельность в Обществе. Однако большинство вопросов у ФИО2 вызвали затруднение, от ответа на часть вопросов ФИО2 уклонилась, по остальным вопросам пояснила, что наименования контрагентов назвать не может, указанная информация имеется в Обществе в электронном виде; основные функции в Обществе выполняли помощники ФИО2 и бухгалтер, потому информацией по вопросам налоговой отчетности, расчетов с контрагентами не обладает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение 10.08.2023 № 98165А законно и обоснованно, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.