Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13571/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400066, <...>, помещ. 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества расположенного по адресу – <...>, за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 в размере 57 296 руб. 18 коп., пени в размере 31 783 руб. 76 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявил пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 157,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Сигма-Юг".

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и ответчиком заключен не был.

По мнению истца за период с ноября 2021 по октябрь 2024 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно произведенному расчету, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 составила 57 296 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая заявил о пропуске срока исковой давности.

Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-32531/2024 Арбитражным судом Волгоградской области 17.12.2024 выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО "Сигма-Юг" задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2021 по 31.10.2024 в размере 69 245,35 руб., неустойки 38 350,86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 судебный приказ по указанному делу отменен.

В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены.

Таким образом, в данной ситуации течение срока исковой давности приостанавливалось на период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены.

На момент обращения ООО «Сигма-Юг» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (03.12.2024) срок исковой давности, истек в отношении периодов, возникших по октябрь 2021 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, начисление платы за ноябрь 2021 года считаются задолженностью после 11 декабря 2021 года.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 03.02.2025, а с исковым заявлением истец обратился в суд в мае 2025, то есть до истечения шести месяцев.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, в связи с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и потребленных ресурсов не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 57 296, 18 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме материалами дела подтвержден.

Расчет пени в сумме 31 783,76 руб., составленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства, с учетом ее начисления в минимально возможном размере, определенном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 23.10.2025 в сумме 31 783,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по её уплате, с учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" задолженность в размере 57 296,18 руб., неустойка в размере 31 783,76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева