АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14349/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал»,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023) от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО4 (водительское удостоверение, диплом, доверенность от 15.09.2016).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности,

арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО5

Арбитражный управляющий представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления, указывает, что административный орган при составлении протокола подошел формально, не вникая в обстоятельства дела № А03-15612/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» представила письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 повторно.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержала заявленные требования.

Суд, выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А0315612/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление 05.06.2023 поступила жалоба Лукьянюка Д.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Олейника М.И. при исполнении им обязанностей финансового управляющего умершего гражданина Сарайкина В.В.

09.06.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00762223.

07.07.2023 срок административного расследования продлен до 07.08.2023.

В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения сведений, содержащихся в обращении и приложениях к нему, на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалах дела о банкротстве, Управлением в действиях ФИО1 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования 06.09.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00632223, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе ФИО2 указывал, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства умершего гражданина ФИО5 не провел собрание кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов, по их требованию от 24.11.2022.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В ст. ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве содержатся общие правила об организации и проведении собрания кредиторов независимо от процедуры, применяемой в деле о

Из п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов может быть инициировано: арбитражным управляющим; комитетом кредиторов; конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной третью от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании, о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня, при этом собрание кредиторов должно быть проведено не позднее трех недель, с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания, если иной срок не установлен указанным законом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 конкурсный кредитор в процедуре банкротства умершего гражданина ФИО5 в лице ФИО2, обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием о созыве собрания кредиторов. Указанное заявление направлено финансовому управляющему 24.11.2022 почтой России кредитором ФИО2, обладающим более 10% голосов на собрании кредиторов от общего количества голосующих денежных требований. Письмо арбитражным управляющим получено 25.11.2022.

Заявление содержит требование о проведении собрания и вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

25.11.2022 финансовый управляющий направил ответ в адрес ФИО2 со ссылкой на то, что в требовании ФИО2 о проведении собрания отсутствуют правовые основания, для отстранения управляющего, предложил кредитору в письменной форме обосновать требование об отстранении для подготовки своей позиции, которую управляющий был бы намерен довести до собрания.

В своих объяснениях арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что поводом к инициированию собрания кредиторов ФИО2 является подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления МИФНС России № 16 по Алтайскому краю об отстранении финансового управляющего в связи с непогашением им убытков. Отмечает, что в силу п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве допускает не проведение инициированного кредитором собрания арбитражным управляющим и предоставляет это право самому инициатору с соблюдением порядка, указанного в ст. 12 Закона о

Однако, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве является императивной нормой обязывающей управляющего провести собрание кредиторов, в течение установленного трехнедельного срока, а также, дает право, в случае ее несоблюдения, на реализацию кредитором права, на проведение собрания кредиторов самостоятельно. Действующее правовое регулирование не предусматривает необходимости мотивировать кредитору, требующего проведения собрания, необходимости его созыва.

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено, не позднее 16.12.2022.

Дата совершения административного правонарушения - 19.12.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылает в обоснование своих доводов и возражений.

ФИО1 не представил в суд доказательств соблюдения вышеназванных требований Закона о банкротстве.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При этом в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют ввиду нижеследующего.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями

нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 по делу № А03-7158/2022 арбитражный управляющий Олейник М.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение вступило в законную силу 21.10.2022, следовательно, период повторности - с 21.10.2022 по 21.10.2023.

Следовательно, ФИО1 на момент совершения правонарушения (дата совершения: 19.12.2022) считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что ФИО1, являясь профессиональным участником, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, осознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

У ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для должностных лиц виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, а именно: в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул (дата рождения: 31.03.1952, <...>, место жительства: г.Барнаул Алтайского края, ул.Попова, д.118, кв.266) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г.Куличкова