ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело № А56-15791/2022/сд.3
Резолютивная часть постановления объявлена07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
от ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1606/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-15791/2022/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 01.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2024.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.06.2019, заключенного ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.2, лит.«А», кв.2, общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008202:4349.
Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании договора дарения недействительным. По мнению подателя жалобы, на дату совершения должником сделки по дарению спорной квартиры дочериФИО2 у него имелись неисполненные обязательства по передаче внешнему управляющему.
ФИО3 и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства.
В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения от 10.06.2019 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.2, лит.«А», кв.2, общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008202:4349.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.02.2022, оспариваемый договор заключен 10.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершенапри наличии одного из следующих условий:стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу пункта 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве важно, чтобы на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу первому пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора дарения между лицами, состоящими в родственных отношениях, само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ФИО3 не отрицал, что договор дарения заключен с его дочерью.
Оспариваемая сделка заключена в период нахождения ЗАО «Фирма Петротрест-монолит» в процедуре конкурсного производства по делу №А56-41388/2014. ФИО3 как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником имущества и документации ЗАО «Фирма Петротрест-монолит».
Вместе с тем, согласно сведениям, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», оспариваемый договор заключен до инициирования спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Фирма Петротрест-монолит».
Как следует из материалов дела №А56-41388/2014, конкурсный управляющий ЗАО «Фирма Петротрест-монолит» ФИО6 обратился в суд с заявлением от 02.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 809 122,24 руб. ФИО3, ФИО7 и ФИО8
Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено.
Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Фирма Петротрест-монолит» уже после заключения должником договора дарения, при этом сам факт принятия заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Фирма Петротрест-монолит» не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами, а также наличия признаков неплатежеспособности.
Само по себе открытие определением суда от 17.09.2018 процедуры конкурсного производства в отношении общества, где должник являлся генеральным директором, не может служить достаточным основанием для подтверждения доводов финансового управляющего о том, что ФИО3 целенаправленно, действуя в сговоре с ФИО1, ФИО2, совершал действия по отчуждению своих активов в целях исключения возможности обращения взыскания на них со стороны кредиторов.
Сговор между участниками оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам ФИО3 либо признаки недобросовестного поведения всех сторон сделки (статья 10 ГК РФ) не доказаны.
Вопреки доводам заявителя признаки мнимости (статья 170 ГК РФ) договора дарения квартиры судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.
Апелляционный суд отмечает, что спорная квартира находилась в собственности должника задолго до осуществления им полномочий руководителя в отношении ЗАО «Фирма Петротрест-монолит», в связи с чем отсутствуют основания для вывода о приобретении ФИО3 указанного имущества в период деятельности в ЗАО «Фирма Петротрест-монолит» и за счет неисполнения обязательств перед кредиторами данного общества, которое в настоящее время является его кредитором.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об обозрении документов отказать.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-15791/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен