ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83917/2024-ГК
г. Москва
12 марта 2025 Дело № А40-230489/2024 Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2025
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-230489/2024
по иску ООО «Продюсерский центр ФИО5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Продюсерский центр ФИО5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. и пени в размере 613 250 руб.
Решением суда от 06.12.2024 г. иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие в материалах дела несения истцом возмещаемых расходов агента, в связи с чем у ответчика как принципала не возникает обязанности компенсировать неподтвержденные истцом расходы, ссылается на оплату задолженности по спорному договору и неправомерность вывода суда о злоупотреблении ответчиком правом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23 августа 2021 ИП ФИО1 (Принципалом) и ООО «Продюсерский центр ФИО5» (Агентом) заключен Агентский договор № 036_Любэ_Ялта_25.08.21 (далее «Договор»).
Согласно условиям договора ООО «Продюсерский центр ФИО5» (Агент) приняло на себя обязательство от своего имени и по поручению Принципала, за агентское вознаграждение, выполнить следующие юридические и фактические действия:
1) на основании заключенных соглашений:
- с солистом Группы - индивидуальным предпринимателем ФИО4 Агентского соглашения № Расторгуев/ПЦ от 01 июня 2014 года;
- с художественным руководителем Группы - индивидуальным предпринимателем ФИО5 Агентского соглашения № ФИО5/ПЦ от 01 июня 2014 года;
- с концертным директором Группы - индивидуальным предпринимателем ФИО6 Агентского соглашения № ФИО6/ПЦ от 01 июня 2014 года;
обеспечить выступление Группы «ЛЮБЭ» на Концерте и нести расходы по выплате солисту Группы, художественному руководителю Группы, концертному директору Группы вознаграждения (возмещаемые Принципалом расходы Агента), а также нести расходы по выплате вознаграждений третьим лицам, привлеченным Агентом для выполнения поручения по Договору.
Стороны договорились, что: - дата проведения Концерта: «25» августа 2021 года; - место проведения Концерта: г. Ялта.
Согласно пункту 2.1 договора для выполнения агентом поручения по настоящему договору принципал оплачивает агенту общую сумму 550 000 руб., из которых:
- 267 996 руб. – расходы по выплате вознаграждения солисту группы «ЛЮБЭ» - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (НДС не облагается в связи с применением УСН);
- 178 664 руб. – расходы по выплате вознаграждения художественному руководителю группы «ЛЮБЭ» - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (НДС не облагается в связи с применением УСН);
- 52 250 руб. – расходы по выплате вознаграждения концертному директору группы «ЛЮБЭ» - индивидуальному предпринимателю ФИО6 (НДС не облагается в связи с применением УСН).
Исковые требования мотивированы неоплатой указанных денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что подписание сторонами акта (отчета агента) от 31.08.2021 не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате, поскольку последним подан иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (судом ошибочно указано в Бутырский районный суд) о взыскании с ФИО6 (концертного директора группы "Любэ") данных денежных средств с приложением доказательств их оплаты, аналогичных представленным ответчиком в настоящем деле, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает несостоятельными.
Так, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела несения истцом возмещаемых расходов агента, в связи с чем у него как принципала не возникает обязанности компенсировать неподтвержденные истцом расходы, не является основанием к отмене решения суда.
Согласно пункту 2.3 договора выплата общей суммы, указанной в пункте 2.1 договора (являющейся спорной), осуществляется в срок до 24.08.2021 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре. Таких доказательств ответчиком не представлено, а представлены лишь доказательства перечисления на карту физического лица ФИО6 двух платежей по 500 000 рублей от 23.08.21 и 24.08.21, что не соответствует условиям спорного договора.
Непредставление истцом ответчику доказательств несения возмещаемых расходов не свидетельствует о том, что ответчик не должен произвести спорную выплату, поскольку из пункта 2.4 договора следует, что такие доказательства предоставляются агентом принципалу по письменному требованию принципала. Ответчик таких требований истцу не предъявлял. Доказательств иного не представлено.
Тот факт, что в акте (отчета агента) от 31.08.2021 указано в пункте 4 на оплату спорной суммы, также не является основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции с учетом пояснений ответчика и представленных в материалы дела сторонами доказательств правомерно установлен факт злоупотребления правом с целью причинения истцу вреда, который заявляя в рамках настоящего дела об оплате долга путем перечисления на карту ФИО6, при этом подает иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (Бутырский суд указан арбитражным судом ошибочно исходя из имеющихся в деле доказательств и расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка) о взыскании с ФИО6 этих денежных средств с процентами, ссылаясь на то, что он не знает кто такой ФИО6, а деньги перечислил ему ошибочно.
При этом ссылка ответчика на то, что истец длительное время не заявлял претензий о выплате спорных денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует лишний раз об исполнении им своих обязательств, также не является основанием к отмене решения, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав цепочку подачи настоящего иска и иска ответчика
в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, приходит к выводу, что именно действия ответчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, поскольку иск ответчиком в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подан ранее настоящего иска.
В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает отзыв истца в рамках дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, приобщенный к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, подтверждающие доводы и требования ответчика по настоящей апелляционной жалобе, так как оценивает действия ООО «Продюсерский центр ФИО5» последовательными по защите своих прав, в то время, как действия ИП ФИО1 с учетом оценки положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 46-П, направлены на обман и искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ.
Решение суда в части взыскании пени ответчиком фактически не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-230489/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: В.Я. Гончаров
М.С. Кораблева