Постановление по делу № 04АП-4832/2023 от 27.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-13557/2023

27 ноября 2023 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года по делу № А19-13557/2023 по исковому заявлению KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (остров Иден, Маэ, Республика Сейшельские острова) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская пресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60000 руб.,

без вызова сторон и ведения протокола,

установил:

KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская пресса» о взыскании компенсации в размере 60000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1236493, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 280 руб. 24 коп., расходов в размере стоимости вещественного доказательства 2400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Байкальская пресса» в пользу KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) взыскано 10000 руб. компенсации, а также 780 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе: почтовые расходы в размере 46 руб. 72 коп., расходы в размере стоимости приобретенного товара 400 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, из п. п. 65 постановления Пленума № 10 следует, что каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Ответчиком ни наличие единой экономической цели (п. 56 постановления Пленума № 10), ни наличие единства намерения (п. 65 постановления Пленума № 10), доказано не было. Вопреки доводу суда первой инстанции из товарного чека от 02 марта 2021 №1 года невозможно установить, что именно спорные контрафактные товары были приобретены по данному товарному чеку. По общему правилу из положений ст. 1301 (1515), п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 60, 62, 63, 64, 68 постановления Пленума № 10, п. 32 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что правообладатель вправе требовать компенсации за нарушение исключительных прав на каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности. Просит решение суда отменить по доводам жалобы, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания KMA Concepts Limited является правообладателем товарного знака "STIKBOT" по свидетельству N 1236493.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 21.01.2015 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 236 493, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 236 493 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры.

В ходе закупки, произведенной 15.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 15.03.2021. Наименование продавца: ООО «Байкальская пресса». ИНН продавца: <***>. ОГРН продавца: <***>.

В ходе закупки, произведенной 17.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В ходе закупки, произведенной 23.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В ходе закупки, произведенной 31.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 236 493.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат KMA Concepts Limited и ответчику не передавались.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, последний обратился к нему с претензией, содержащей требование об уплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 236 493 "STIKBOT".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав и нарушения обществом этих прав путем реализации контрафактных товаров. Учитывая единую экономическую цель, приобретение одной партии товара для последующей реализации, отсутствие сведений о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, а также учитывая стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации, вероятные убытки правообладателя, посчитал возможным взыскать 10000 руб. компенсации.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503) в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности истцу права на товарный знак, по международной регистрации № 1 236 493, правовая охрана которого распространяется на товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности.

Из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности. Доказательства наличия у ответчика правомочий на использование указанного товарного знака в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованных товарах, а также о факте их реализации.

Видеозаписи зафиксировали содержание (реквизиты) выданных в процессе покупок чеков, соответствующие приобщенным к материалам дела чекам от 15.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021 и 31.03.2021, а также внешний вид приобретенных спорных товаров, соответствующих представленным в материалы дела вещественным доказательствам - игрушкам.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товаров и выдачу продавцом товарных чеков от 15.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021 и 31.03.2021, при этом видеозапись позволяет однозначно говорить о продаже товаров одним лицом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительное право на товарный знак.

В соответствии статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом заявлен размер компенсации в отношении товарного знака в сумме 60000 рублей за 4 нарушения, то есть по 15000 рублей за каждое нарушение.

Суд первой инстанции снизил сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, исходя из того, что истец в течение непродолжительного периода времени, двух недель (с 15.03.2021 по 31.03.2021) приобрел в торговых точках ответчика спорные товары, учел, что у ответчика была единая экономическая цель, приобретена одна партия товара для последующей реализации, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком товарным чеком от 02.03.2021, накладными на перемещение от 03.03.2021 №№ 1161, 1170, 1208, 1219.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия ответчика охватывались единым намерением, вследствие чего продажа нескольких экземпляров товара в разных магазинах не образует множественность нарушений на соответствующий объект охраны.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что в силу правовой позиции, приведенной в абзацах 3 и 4 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Вопреки указанным требованиям, ответчиком доказательств единства намерений при использовании им спорного результата интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суда не имелось.

Ответчиком наличие единой экономической цели (п. 56 постановления Пленума № 10), наличие единства намерения (п. 65 постановления Пленума № 10), не доказано.

По мнению апелляционного суда, из товарного чека от 02 марта 2021 №1 года невозможно установить, что именно спорные контрафактные товары были приобретены по данному товарному чеку. Из накладных на перемещение от 03.03.2021 № 1161, 1170, 1208, 1219 также не следует, что именно спорные контрафактные товары поименованы в накладных: в накладных отсутствуют реквизиты, которые бы с достоверной степенью вероятности позволили бы определить спорные товары в указанных документах.

Арбитражные суды с учетом оценки представленных доказательств и обстоятельств дела признают единство намерений недоказанным в ситуации, когда в представленной ответчиком накладной были указаны лишь наименование приобретенного товара и его количество. Ввиду отсутствия иных идентифицирующих характеристик товаров из упомянутой накладной невозможно установить, что именно данные товары приобрел истец, и что ответчик имел единое намерение продать спорные товары в своих торговых точках (п. 5 постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП22/4).

Как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.

В этой связи суд обращает внимание на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах оснований для установления взыскания компенсации в общей сумме 10000 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку установлено четыре факта нарушений; следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 60000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные компанией требования – удовлетворению в полном объеме.

Стоимость приобретенных товаров в сумме товара 2400 руб., 280 руб. 24 коп. почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года по делу № А19-13557/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская пресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) 60000 руб. компенсации, а также 7680 руб. 24 коп. судебных расходов, в том числе: почтовые расходы в размере 280 руб. 24 коп., расходы в размере стоимости приобретенного товара 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., всего: 67680 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина