Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-23295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё Новосибирск» и ФИО2 на постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-23295/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё Новосибирск» (63005, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Доступное жильё Новосибирск» (далее - организация) 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 716 137 руб. 25 коп.
Определением суда (судья Антошина А.Н.) от 13.03.2023 требование организации в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 определение арбитражного суда от 13.03.2023 изменено; требование организации в размере 12 716 137 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.
В кассационной жалобе организация просит постановление апелляционного суда от 19.05.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.03.2023.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления требования не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия у организации в лице её конкурсного управляющего объективной возможности своевременного обращения в суд.
В кассационной жалобе ФИО2 (бывший руководитель общества) просит определение арбитражного суда от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 19.05.2023 отменить в части; в удовлетворении ходатайства организации о восстановлении пропущенного срока предъявления требования отказать.
В обоснование жалобы её заявитель указывает на ошибочность выводов судов о доказанности направления организацией претензии должнику, считает неверным данную судами оценку имеющихся в деле доказательств.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор подряда от 10.07.2021 № 152 (далее – договор подряда) на выполнение строительно-отделочных работ.
Судами установлено, что заказчик посредством передачи подрядчику простых векселей, последующего их принятия в счёт оплаты договоров участия в долевом строительстве и предоставления жилых помещений исполнил принятые на себя по договору подряда обязательства в размере 13 253 220 руб. В свою очередь, стоимость выполненных подрядных работ составила 8 390 847 руб. 84 коп.
Факт наличия задолженности общества перед организацией в размере 4 862 372 руб. подтверждён допустимыми и достоверными доказательствами; лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут.
Пунктами 8.9, 8.16 и 8.32 договора подряда предусмотрено начисление подрядчику неустойки, штрафа и процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). Расчёт начисленных организацией сумм (2 168 2 168 617 руб. 91 коп. – неустойка, 1 347 911 руб. 52 коп. – штраф и 4 337 235 руб. 82 коп. – проценты) судами проверен и признан соответствующим условиям договора подряда.
Определением суда от 21.06.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, организация указала на неисполнение обществом обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, неустойки и штрафа, заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.
Признавая требование обоснованным и удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности общества; отклонил возражения его бывшего руководителя о пропуске срока исковой давности; счёл уважительными причины пропуска срока предъявления требования.
Изменяя суда первой инстанции и признавая требование организации подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, апелляционный суд указал на отсутствие причин объективного характера, воспрепятствовавших заявителю в своевременной реализации права на судебную защиту.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.
Требование организации поступило в арбитражный суд 12.04.2021, то есть, с существенным (более шести месяцев) пропуском названного срока.
Возможность восстановления пропущенного срока действующим законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
При этом высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
Между тем такого рода уважительных причин судом апелляционной инстанции в настоящем споре не установлено.
В обоснование отсутствия объективной возможности своевременного обращения в суд с требованием, заявитель ссылался на обстоятельства проведения в его отношении процедуры банкротства и отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии задолженности общества перед организацией.
Действительно, в отношении организации осуществляется ликвидационная процедура банкротства (конкурсное производство), введённая решением суда от 20.06.2019 по делу № А45-14405/2018. Этим же решением утверждён конкурсный управляющий.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
При этом разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).
Доводы организации о невозможности своевременного получения необходимой информации в силу изъятия документации должника следственными органами не могут быть приняты во внимание.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишён возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве.
Между тем достоверных доказательств наличия неустранимых препятствий в ознакомлении конкурсного управляющего с изъятой документацией заявителем жалобы не представлено.
Таким образом апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. требований кредиторов должника.
Относительно кассационной жалобы ФИО2 суд округа считает необходимым отметить следующее.
Требование, содержащееся в резолютивной (просительной) части жалобы (об отказе в восстановлении пропущенного организацией срока) разрешено судом апелляционной инстанции и удовлетворено им.
Приведённые в жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23295/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё Новосибирск» и ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи С.А. Доронин
ФИО1