87/2023-60211(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10676/2023
г. Казань Дело № А55-20418/2022 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: истца – ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьстрой»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023
по делу № А55-20418/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с
ограниченной ответственностью «Волгасвязьстрой» (ОГРН 1076454002206, ИНН 6454084997) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ООО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгасвязьстрой» (далее – ООО«Волгасвязьстрой», ответчик) о взыскании 88 717,21 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.05.2017 № D170169083-07.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А55-20418/2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Волгасвязьстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств, считает, что его вина отсутствует, им было возвращено оборудование истцу. Также заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.
От ПАО «МТС» поступил отзыв на кассационную жалобу, считает судебные акты вынесены законно и обоснованно, кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.
От ООО «Волгасвязьстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с связи с тем, что определением Арбитражного
суда Поволжского округа от 29.11.2023 ООО «Волгасвязьстрой» отказано в удовлетворении ходатайства о провидении судебного заседание с использованием системы видеоконференц-связи.
В порядке статьи 158 АПК РФ суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 22.05.2017 № D170169083-07, предметом которого в силу пункта 2.1 является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика. Положения договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику готовый объект.
Перечень планомерных действий генподрядчика отражен в пункте 4.1 договора.
Стоимость работ указывается в соответствующих заказах.
Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения работ по каждому заказу. По результатам приемки подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.
Сдача строительно-монтажных работ генподрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта.
Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами заказ от 25.02.2019 на выполнение работ по обследованию на строительство объекта на сумму 75 806,52 руб., заказ от 23.04.2019 на выполнение работ по предпроектному обследованию площадки на сумму 222 356,70 руб., заказы от 07.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 181 506,06 руб.
После выполнения заказов от 25.02.2019 и 23.04.2019 сторонами подписаны акты от 03.07.2019, 27.03.2019 и оплачены.
Согласно исковому заявлению ответчик отказался выполнять строительно-монтажные работы по заказам от 07.06.2019. 07.06.2019 и 10.06.2019, что привело к невозможности получения результата работ, предусмотренного договором.
07.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа в размере 88 717,21 руб., начисленного на основании пункта 10.3 договора.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что не отказывается от выполнения строительно-монтажных работ, но не может их выполнить по независящим причинам, в связи с неисправностью оборудования, в связи с этим истец отозвал объекты, о чем сообщил на совещании в 2019 году и обратился в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае, если в результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору заказчик будет обязан прекратить строительство объекта, перенести объект или не сможет эксплуатировать объект по назначению,
геподрядчик возместить заказчику убытки и выплатит неустойку в размере 100% от общей стоимости заказов по соответствующему комплекту работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки, исходя из стоимости выполненных и оплаченных работ по заказам от 25.02.2019 и 23.04.2019. Строительно-монтажные работы было невозможно выполнить в связи с неисправностью оборудования ПАО «МТС». В 2019 году состоялось совещание путем АКС, по результатам которого сторонами было принято решение отозвать у ООО «ВСС» объекты, поскольку на них установлено опасное оборудование ОРТПЦ, несущее угрозу жизни и здоровью человека.
Возражая против указанных доводов, истец указал, что штрафные санкции им начислены не по выполненным работам, а в связи с тем, что выполненные работы по площадкам, соответствующим позициям 3, 5, 6 в акте от 28.03.2019 на сумму 22 010,20 руб., а также работы по площадкам, соответствующим позициям 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в акте от 23.04.2019 на сумму 66 707,01 руб. невозможно использовать, в связи с прекращением ответчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на данных площадках. Комплекс работ, предусмотренный договором, им не получен, следовательно, подлежит начислению штраф на основании пункта 10.3 договора.
Арбитражные суды пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по причинам, не зависящим от ответчика, также не представлены.
Также суды пришли к выводу, что доводы об установке на объекте опасного оборудования, несущего угрозу жизни и здоровью человека, ответчиком не подтверждены.
Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным.
Возражения ответчика о неверно произведенном истцом расчете штрафа, исходя из стоимости фактически выполненных и оплаченных работ, судами оценены и признаны несостоятельными.
Арбитражные суды установили, что согласно договору объектом является результат работ - размещенные на площадке технологическое оборудование сети радиодоступа и инфраструктура для его монтажа и функционирования. В целях исполнения договора, индивидуализирующим признаком объекта является его адрес, указываемый во всех заказах, относящихся к данному объекту.
Комплекс работ - совокупность работ, указанных во всех подписанных сторонами заказах для создания конкретного объекта.
Согласно пункту 4.1.1 договора генподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору, в соответствии с заказами руководствуясь положениями договора, нормативными документами и законодательством Российской Федерации, применимыми нормами и нормативами, в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами заказчика, рекомендациями изготовителей изделий, используемых при производстве работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект.
В соответствии с заказом от 25.02.2019 № D190057140-07, заключенным к договору, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке акта обследования на строительство объекта и получение разрешений, согласований и проведение экспертиз по следующим площадкам: № 63-105 <...> Самарская обл, г. Жигулевск, гора Отважная, Башня ОРТПЦ «Ростелеком»; № 63-621 Самарская обл., Сызранский р-н, с. Печерские Выселки, в районе железнодорожного разъезда № 3 башня ПАО «МТС» - № 63-622 <...>, башня ОРТПЦ; № 63-606 Самарская обл., г. Сызрань,
ул. Образцовская, дом 97 - № 63-622 Самарская обл., г. Сызрань, ул. Магистральная, дом 70, башня ОРТПЦ.
В соответствии с заказом от 23.04.2019 № D190128359-07, заключенным к договору, ответчик принял на себя обязательства выполнить также проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) по указанным площадкам.
В целях выполнения комплекса работ между истцом и ответчиком были заключены заказы на проведение строительно-монтажных работ (далее - СМР):
№ D190176739-07 от 24.06.2019 (площадка: 63-105 <...> дом 21-63-619 Самарская обл., г. Жигулевск, гора Отважная, Башня ОРТПЦ «Ростелеком»);
№ D190175931 -07 от 24.06.2019 (площадка: 63-621 Самарская обл, Сызранский р-н, с. Печерские Выселки, в районе железнодорожного разъезда № 3 башня ПАО «МТС» - 63-622 <...>, башня ОРТПЦ);
№ D190176156-07 от 24.06.2019 (площадка: 63-606 <...> дом 97-63-622 <...>, башня ОРТПЦ).
Письмом от 08.05.2020 № 166 ответчик сообщил истцу, что не будет выполнять строительно-монтажные работы.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком, включая нарушение пункта 4.1.1, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора установили, что истцом начислена неустойка в связи с невозможностью эксплуатировать объект по назначению по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При заключении и исполнении договора у ответчика не возникло сложностей с толкованием его условий, такие условия не казались ему кабальными. Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, ответчиком не представлено.
Суды не установили факта нарушения претензионного порядка со стороны истца.
Из материалов арбитражного дела, а также поведения ответчика не следует, что он готов добровольно исполнить предъявленное ему требование.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,
кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А55-20418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева