ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2025

Дело № А40-82113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.06.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2025 № 13,

третьи лица:

1. акционерное общество «Ямалтрансстрой»: ФИО3, дов. от 01.01.2025 № Д003/ЯЛ-25, ФИО4, дов. от 23.12.2021 №Д0285/ЯЛ-21,

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» ФИО5: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» (далее – истец, ООО «Стройтехинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ответчик, ООО «ПО «Трансгаз») о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.10.2021 № 171-ТГ-21 за фактически выполненные работы в размере 1 968 244 413, 40 руб., неустойки в размере 5 650 489 274, 71 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее – АО «ЯТС») и временный управляющий ООО «ПО «Трансгаз» ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Третьим лицом - АО «ЯТС» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Третье лицо - временный управляющий ООО «ПО «Трансгаз» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представители АО «ЯТС» поддержали позицию ответчика и возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 08.10.2021 № 171-ТГ-21 (далее - Договор).

Указанный Договор заключен в рамках исполнения договора субподряда № ГСП21-02542/3/СУБ01, заключенного между ООО «ПО «Трансгаз» (субподрядчик) и АО «ЯТС» (генподрядчик).

Истцу от ответчика поступило уведомление от 03.02.2023 № И/03.02.2023/121 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ответчику письмом от 03.02.2023 № ИП-23-54 были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 11.1-11.10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2022 № 11 на общую сумму 794 851 696, 34 руб. (с НДС), при этом в данных актах были учтены дополнительные работы, выполненные истцом, которые были скорректированы с учетом оплаты дополнительных работ АО «ЯТС».

Дополнительные работы частично были приняты и оплачены третьим лицом (изоляция битумно-уретановым покрытием «БИУРС» на площадке поверхности труб, комплектация и доставка МТР), остаток неоплаченных ответчиком дополнительных работ составил 794 851 696, 34 руб. (с НДС).

Истец письмами в адрес ответчика неоднократно уведомлял последнего о необходимости оплаты выполненных дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом в соответствии с условиями Договора работы и принятые АО «ЯТС» ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, одновременно начислив неустойку за нарушение сроков передачи документации.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчиком в апреле 2023 г. и августе 2023 г. были приняты и частично оплачены работы, которые содержались в ранее направляемых истцом в адрес ответчика формах КС-2 от 31.10.2022 № 9, от 31.10.2022 № 10, от 31.12.2022 № 1, однако ответчиком не оплачена стоимость фактически выполненных работ с учетом субподрядного коэффициента и коэффициента приведения, при этом, по мнению истца, ответчик не вправе ссылаться о неприменимости субподрядного коэффициента и коэффициента приведения, так как данное условие согласовано сторонами в Договоре и обе стороны выразили волю вступить в договорные отношения на согласованных условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-97361/2023, А40-88038/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, а выполненные, сданные истцом и принятые по Договору работы оплачены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, иных доказательств выполнения работ, в том числе на взыскиваемую сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что состоявшимися судебными актами по делам №№ А40-97361/2023 и А40-88038/2023 установлено невыполнение работ истцом на заявленную в настоящем деле сумму, идентичные доводы истца были отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе признаны необоснованными утверждения истца о неоплате ответчиком дополнительных работ и выполненных работ в пределах договорного объема.

В рамках указанных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, судами в полном объеме оценивались доводы и возражения ООО «Стройтехинжиниринг», в том числе об одностороннем отказе ООО «ПО «Трансгаз» от исполнения Договора, об обстоятельствах приемки выполненных работ, включая проведение их комиссионного освидетельствования, о размере неотработанного аванса, наличии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ на сумму 794 851 696, 34 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 11.1- 11.11, работ по корректировочным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-8 в сумме 577 238 973, 56 руб., основаниях применения повышающего стоимость работ коэффициента приведения, несвоевременности передачи истцу оформленных накладных на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме М15, дефектах в выполненных работах.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-97361/2023 установлено, что объем перечисленных ответчиком истцу денежных средств, включая авансовые платежи, составил 4 006 065 541, 69 руб. Стоимость принятых у истца ответчиком работ составила 3 599 341 455, 13 руб. Разницу между стоимостью выполненных работ и объемом перечисленных денежных средств, составляющую 406 724 086, 56 руб., суды признали неотработанным авансом, подлежащим взысканию с ООО «Стройтехинжиниринг».

При этом довод ООО «Стройтехинжиниринг» о несогласии с оплатой по сметной стоимости строительства, а не с учетом повышающего коэффициента приведения, был проверен судами и отклонен, поскольку условия формирования стоимости работ, подлежащих оплате, определены Договором и предусматривают их оплату в повышенном размере только в случае выполнения всех его условий, включая соблюдение утвержденного графика строительства, содержащего промежуточные сроки выполнения работ.

Судами при рассмотрении дел №№ А40-97361/2023, А40-88038/2023, а также настоящего дела сформирован вывод о том, что коэффициент приведения исходя из условий Договора требовал ежемесячного согласования и исчисления с одновременным применением иных коэффициентов, находящихся в прямой зависимости от достигнутых результатов работ и наличия/отсутствия фактов отставания объемов выполненных работ от предусмотренных Договором.

Подписание сторонами соглашения от 28.08.2023 о приемке работ, выполнявшихся по Договору на строительство объекта «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» (далее - Соглашение о приемке от 28.08.2023), было направлено на фиксацию приемки части непринятых работ в соответствии с условиями Договора и взаимных обязательств сторон.

Однако, в Соглашении о приемке от 28.08.2023 отражено, что ООО «Стройтехинжиниринг» нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем к принимаемой по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2023 № 10 на сумму 238 238 639, 09 руб. части работ не применяется повышающий их стоимость коэффициент.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 5 650 489 274, 71 руб. было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений обязательств, что также установлено в рамках дел №№ А40-97361/2023 и А40-88038/2023.

Таким образом, настоящие исковые требования признаны судами направленными на преодоление законной силы ранее принятых судебных актов, что противоречит положениям ст.16 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы истца и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А40-82113/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков