АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2025 года Дело № А26-2767/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» ФИО1 (доверенность от 18.09.2024),
рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А26-2767/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»,
адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Комитет), от 25.03.2024 № ЛК 144/040/093.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, указывая, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД)
не принимали решение о текущем ремонте общего имущества МКД, следовательно, начисление Обществом платы за текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения в МКД является неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества возразила против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.
Комитет и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, находящегося по адресу: <...>, на основании договора управления и включения указанного дома в реестр лицензий Республики Карелия.
На основании заявления жительницы МКД ФИО4 о том, что в период с февраля 2021 года по июнь 2023 года при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД в состав тарифа входила плата за текущий ремонт общего имущества в МКД и плата за содержание мусоропровода, Комитетом на основании решения от 22.02.2024 № ЛК 144/Р/81 проведена внеплановая проверка в отношении Общества.
В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к управляющей организации, которые зафиксированы в акте проверки от 25.03.2024 № ЛК 144/А/81.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.03.2024 № ЛК 144/040/093, которым на него возложена обязанность по выполнению
(в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания) собственникам помещений в МКД корректировки платы по текущему ремонту общего имущества МКД путем исключения данной платы, выставленной в платежных документах за период с февраля 2021 года по июнь 2023 года.
Решением Комитета от 02.04.2024 жалоба Общества на акт проверки и предписание оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в суде. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого
помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Судами установлено, что в спорном периоде собственниками рассматриваемого МКД размер платы за содержание жилого помещения установлен не был (Общество продолжало управление рассматриваемым МКД на основании договора с застройщиком, а конкурс по определению управляющей компании не состоялся), ввиду чего Общество в период с февраля 2021 года по
июнь 2023 года (до его выбора управляющей компанией спорного МКД общим собранием собственников его помещений) при начислении платы применяло тариф, установленный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) от 16.01.2019 № 60 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее – Постановление № 60).
Тариф, установленный Администрацией, включает в себя плату по текущему ремонту общего имущества МКД.
При этом для проведения текущего ремонта в размере утвержденного тарифа в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ отдельного решения собственников не требуется, поскольку необходимость оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД обусловлена, в том числе, требованиями безопасности проживающих в МКД граждан.
В рассматриваемом случае в квитанции на оплату включены только содержание и ремонт общего имущества в соответствии с установленным Администрацией тарифом. Дополнительные ремонтные работы, требующие согласие собственников помещений МКД, Обществом не проводились.
Заявителем в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 31.12.2021, 31.12.2022, 30.06.2023, согласно которым собственники помещений в МКД в лице подписавших акты членов совета дома приняли работы, в том числе, по текущему ремонту общего имущества МКД. В отношении мусоропровода среди прочего учтена техническая документация на МКД, состоящий из трех корпусов.
Фактическое выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД Комитетом в ходе проверки не опровергнуто. Доказательства выставления
Обществом платы за текущий ремонт сверх установленного муниципального тарифа не представлены.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о необоснованности требования предписания Комитета.
Особо следует заметить, что размер платы за содержание общего имущества МКД в период с февраля 2021 года по июнь 2023 года применялся в соответствии с Постановлением № 60 на основании ранее выданного самим же Комитетом предписания от 29.06.2021 № ЛК 080/040/3607 (том 1, л.д. 26), в соответствии
с которым Обществу предписано с февраля 2021 года и до момента выбора и реализации способа управления МКД производить начисление платы за содержание общего имущества в МКД в соответствии с Постановлением № 60.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,
не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности,
не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024
по делу № А26-2767/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи А.Г. Кудин
Л.Б. Мунтян