Решение по делу № А07-29951/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29951/2024

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Диалог плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в порядке регресса 31 100 руб.

Представители истца и ответчика не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Диалог плюс» о взыскании 31 100 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 по адресу: РБ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta г/н <***>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 172412 г/н <***>, принадлежащего ООО «Диалог плюс» и под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 172412 г/н <***>, ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП от 08.12.2023.

В результате ДТП автомобиль Lada Granta г/н <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (по договору ХХХ № 0338634505).

Гражданская ответственность собственника ГАЗ 172412 г/н <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору ХХХ № 0281965677).

ФИО1 после наступления дорожно-транспортного происшествия обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 31 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2023 № 805932).

Размер страхового возмещения рассчитан на основе акта осмотра от 14.12.2023, экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 15.12.2023 № 5112810.

Согласно соглашению от 15.12.2023 об урегулировании убытка по договору ОСАГО, ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 пришли к соглашению, что размер страховой выплаты определен в размере 31 100 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило по договору обязательного страхования страховщику, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 10271.

СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП (ответчику) требование № 75-466416/23 о предоставлении транспортного средства ГАЗ 172412 г/н <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дтп от 08.12.2023.

Ответчик не предоставил автомобиль истцу на осмотр.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2024 № 75-466416/23, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с регрессным иском к ответчику о взыскании 31 100 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными\противоправными поведением ответчика и возникшим вредом или убытками.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В настоящем споре ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Пунктом «з» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, виновником ДТП признан водитель ГАЗ 172412 г/н <***>, ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП от 08.12.2023.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило по договору обязательного страхования страховщику , ООО СК «Сбербанк страхование» осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 10271.

Определением от 05.02.2025 суд предложил истцу представить доказательства того, что непредставление ответчиком своего автомобиля для осмотра повлекло возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих права и обязанностей.

Истец не представил надлежащих доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением для осмотра принадлежащего ответчику автомобиля.

В силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 08.12.2023 дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение, следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

В данном случае ООО СК «Сбербанк страхование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, произвело экспертизу, определило стоимость ущерба.

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев